Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кучина Н.С., при секретаре Елизаровой А.С., с участием и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., защитника Стряпкиной И.А., представившей удостоверение № 18498 и ордер № 0019, Безрядного А.В., представившего удостоверение № 16540 и ордер № 0013, подсудимого Баркова Д.А., потерпевшей Чекменевой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы от 27 марта 2024 года, которым:

Барков Дмитрий Александрович, 09 мая 1977 года рождения, уроженец г. Мурома, Владимирской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 6 корп. 2 кв. 67, фактически проживающий по адресу: г. Москва, Остафьевское шоссе, д. 14 корп. 3 кв. 135, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.139, ст. 116 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. С возложением запретов и ограничений, а также обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Барков Д.А. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, прости воли проживающего в нем лица с применением насилия, а именно 01 февраля 2023 года в период времени с 07 ч. 10 мин. до 07 ч. 30 мин. осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилище, без разрешения, вопреки воли проживающих в квартире лиц, через отрытую входную дверь вошел в коридор квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 19 корп. 2 кв. 68, при изложенным в приговоре обстоятельствах. А также признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а именно в указанный выше промежуток времени находясь в коридоре квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 19 корп. 2 кв. 68 имея умысел на причинение побоев Чекменевой О.А. используя малозначительный повод в виде нарушения тишины, из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних детей умышленно нанес Чекменевой О.А. множественные (не менее 6) ударов кулаками в область головы и туловища при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Барков Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Барков Д.А. выражает своё несогласие с приговором, находя его подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора по делу. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 139 УК РФ, судом не было установлены фактические обстоятельства по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Барковым умышленных действий по отношению к потерпевшей. У потерпевшей отсутствовали телесные повреждения, которые могли быть оценены экспертами по вопросу тяжести причиненного вреда. Письменные материалы дела не доказывают факт нанесения телесных повреждений потерпевшей. Следовательно судом не было выполнено обязательное условие, суд сослался на письменные материалы уголовного дела не указав, какие-именно обстоятельства они доказывают. По мнению подсудимого, потерпевшая пыталась сфальсифицировать наличие телесных повреждений и ввести органы следствия в заблуждение. Суд не дал оценки в приговоре суда, почему он отверг одни доказательства и доверился другим. Суд необоснованно доверился одним свидетельским показаниям, оставив без оценки другие, суд отверг показания свидетелей со стороны защиты полагая, что данные лица не являются очевидцами произошедшего, однако положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, которые также не являлись очевидцами событий. По мнению стороны защиты по делу был доказан и установлен факт нарушения тишины со стороны потерпевшей в виде криков, что подтверждает то обстоятельства, что подсудимый мог действовать на почве личной неприязни. Следовательно не доказан квалифицирующий признак из хулиганских побуждений. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств напротив подтвержден факт отсутствия у Баркова умысла на нарушение прав потерпевших на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании сторона защиты полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения, а также на отсутствия признаков состава преступлений, вмененных Баркову Д.А., на недобросовестность поведения потерпевшей стороны.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Баркова Д.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 139, ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия давшего пояснения по обстоятельством дела, показаниями потерпевшей Черменевой О.А., данными в судебном заседании, показаниями несовершеннолетних потерпевших оглашенными в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ Чекменевой Е.Д., Чекменева Е.Д., показаниями свидетелей, заявлением о преступлении по факту совершения в отношении потерпевшей противоправных действий, протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Баркова, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Ганюшкина Р.З., заключением эксперта относительно телесных повреждений потерпевшей.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Баркова Д.А. со стороны допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора по делу, в деле отсутствуют и судом не установлены, при этом их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу относительно фактических обстоятельств. Все изложенные в приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка и анализ подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговора не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Допустимость доказательств положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Баркова Д.А. признаков состава вмененных ему преступлений, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства указав причины по которым отверг показания осужденного Баркова Д.А., в которых он отрицал факт совершения противоправных действий в отношении жилища потерпевших, а также факт нанесения потерпевшей Черменевой О.А. телесных повреждений. Наличие телесных повреждений у потерпевшей было надлежащим образом проверено и оценено судом в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованными выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 2 ст. 139, ст. 116 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы не могут являться доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в выводах эксперта сведений о тяжести причиненного потерпевшей вреда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, заключение экспертов не является исключительным средством доказывания и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми доказательствами по делу, что в данном случае судом соблюдено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Баркова Д.А. в совершении преступлений, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу и виновности осужденного. В связи с изложенным приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы стороны защиты и подсудимого направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения в виновности Баркова Д.А. отсутствуют. Исследованных судом доказательств достаточно для установления вины Баркова Д.А. в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Баркова Д.А. по ч. 2 ст. 139, ст. 116 УК РФ. Обоснованность осуждения Баркова Д.А. квалификация его действия сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, т.к. в приговоре суд надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Решая вопрос о назначении Баркову Д.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание Баркова Д.А. обстоятельств суд первой инстанции признал: характеристику с места жительства, места работы, состояние здоровья, оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Баркова Д.А. судом не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного Баркова Д.А., обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, соответственно назначения ему наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом материального положения, исходя из общественной опасности совершенного преступления и его личности, окончательно с применением положения ст. 69 ч. 2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты и осужденного, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.ст. 24, 27 УПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, подобных оснований не усмотрел и суд первой инстанции, также их не усматривает и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, назначенное Баркову Д.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям осуждения и предупреждения совершения Барковым Д.А. новых преступлений, а также принципу гуманизма.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного Баркову Д.А. минимального наказания, поскольку квалификация содеянного не изменилась и степень общественной опасности совершенного осужденным деяний не уменьшилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³-389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы от 27 марта 2024 года в отношении Баркова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баркова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Председательствующий: