Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Артемьева О.Н. Дело № 12-1239/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 мая 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Трубиной Марии Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 20 марта 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась; повреждения на автомобиле марка автомобиля MATIC» не совпадают по характеру и тяжести с повреждениями, имеющимися на управляемом ею транспортном средстве, которые были получены ранее при других обстоятельствах; 29 декабря 2023 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80402694843486); оснований для рассмотрения поступившего 17 мая 2024 года в суд ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку ходатайство, лицом его подавшим, не подписано.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трубиной М.Д.

Потерпевшая Паршина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало; представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Паршиной Г.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 декабря 2023 года в 13 часов 23 минуты фио, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, где совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС, принадлежащий Паршиной Г.А., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Трубиной М.Д. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года № 77 ФП 3367200, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 декабря 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалом видеофиксации; письменными объяснениями потерпевшей Паршиной Г.А. и свидетеля фио от 29 декабря 2023 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; карточкой учета контрольной проверки патруля (движение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 23 декабря 2023 года); карточками учета транспортных средств; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Трубиной М.Д.; копией водительского удостоверения на имя Трубиной М.Д.; актом осмотра транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; результатами поиска правонарушений; устными показаниями потерпевшей Паршиной Г.А., свидетеля фио, сотрудника ГИБДД фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Трубиной М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Версия Трубиной М.Д. о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, видеозаписью, карточкой учета контрольной проверки патруля (движение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 23 декабря 2023 года), а также письменными объяснениями потерпевшей Паршиной Г.А. и свидетеля фио от 29 декабря 2023 года, полученными на досудебной стадии производства по делу и их устными показаниями, данными мировому судье.

Письменные объяснения и устные показания потерпевшей Паршиной Г.А. и свидетеля фио об обстоятельствах совершенного Трубиной М.Д. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

О наличии события административного правонарушения и умысла Трубиной М.Д. на его совершение также свидетельствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и акт осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое фио, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Участие Трубиной М.Д. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Указание заявителя на то, что повреждения, имеющиеся на её автомобиле, были получены ранее при других обстоятельствах, опровергаются установленными мировым судьей обстоятельствами, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС свидетельствует не только характер повреждений на них, но и письменные объяснения потерпевшей Паршиной Г.А. и свидетеля фио от 29 декабря 2023 года и их устные показания, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Трубиной М.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что 29 декабря 2023 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вынесение должностным лицом ГИБДД указанного выше определения в связи с отсутствием в действиях Трубиной М.Д. состава административного правонарушения по факту совершения наезда на стоящее транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС, не исключает наличия в действиях Трубиной М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Трубиной М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Трубиной М.Д. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Трубиной М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Трубиной М.Д. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Трубиной М.Д. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Трубиной М.Д., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих её административную ответственность.

Административное наказание назначено Трубиной М.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трубиной Марии Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Трубиной М.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова