Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-12768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Суржанской М.П.,

подозреваемого Эшмухаммедова Ф.Б.,

защитника - адвоката Малиновской М.Р., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова М.М. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым

Эшмухаммедову Фарруху Бобошеровичу, паспортные данные и гражданину адрес, ж... адрес, а ..., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450092000274 в отношении Эшмухаммедова Ф.Б., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В тот же день, 14 мая 2024 года фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Ст. дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, с согласия прокурора, обратилась в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Эшмухаммедова Ф.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 14 июня 2024 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов М.М. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, обращая внимание на то, что фио полностью признал вину, дал подробные показания относительно инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, предусматривающее наказание до 1 года лишения свободы. Кроме того, личность Эшмухаммедова Ф.Б. документально установлена, он является гражданином адрес, на адрес постоянно проживает по адресу: адрес, то есть в квартире, которая на праве собственности принадлежит фио, являющейся его супругой, на иждивении имеет двух малолетних детей. Жена и дети Эшмухаммедова Ф.Б. являются гражданами РФ. Таким образом, отсутствуют исключительные случаи для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 108 ч. 1 УК РФ. Считает, что нахождение Эшмухаммедова Ф.Б. на свободе могло бы только способствовать скорейшему расследованию данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Эшмухаммедову Ф.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство дознавателя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия прокурора, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Эшмухаммедова Ф.Б. к преступлению, была проверена судом первой инстанции, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. При этом, суд не высказывался о виновности подозреваемого, не входил в обсуждение данного вопроса и не давал оценку представленным органом дознания доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Суд учел, что фио, подозревается органом дознания в совершении преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. А также, что подозреваемый является гражданином другого государства, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, сведений о наличии у него на адрес временной регистрации и официального источника дохода, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, фио, в отсутствие социальной привязанности к месту, где осуществляется производство по уголовному делу, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Эшмухаммедову Ф.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эшмухаммедова Ф.Б. суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья и состав семьи. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Эшмухаммедову Ф.Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эшмухаммедова Ф.Б. подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе и права на защиту, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении Эшмухаммедова Ф.Б. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, с учетом вышеуказанных данных о его личности, а также обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, по которому 16 мая 2024 года было предъявлено обвинение, и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку подозреваемого к подозреваемому и не исключит возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Также, как следует из постановления о привлечении Эшмухаммедова Ф.Б. в качестве обвиняемого, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, у суда имелось исключительное обстоятельство для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, прямо предусмотренное ст. 108 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку фио не имеет постоянного, документально подтвержденного места жительства на адрес, при этом согласно показаниям его супруги срок регистрации последнего по месту пребывания на адрес, истек, вида на жительство он не имеет.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Эшмухаммедова Фарруха Бобошеровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова