Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-13808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., подсудимого ***, защитника-адвоката Лосицкой С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Лосицкой С.Н., подсудимого ***, на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, которым в отношении

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 21 сентября 2024 года.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: подсудимого ***, защитника – адвоката Лосицкую С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд города Москвы поступило уголовное дело по обвинению ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 28 мая 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 21 сентября 2024 года.

Подсудимый *** в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ранее он находился под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, и не нарушал меру пресечения. Считает постановление незаконным, отмечает, что у него обострились хронические заболевания, и необходимую помощь в СИЗО он не получает.

Адвокат Лосицкая С.Н. в своей жалобе просит постановление отменить.Указывает, что в период с 2 января 2023 года по 19 октября 2023 года *** находился под домашним арестом и избранную меру пресечения не нарушал, представление УИИН на изменение меры пресечения было отклонено. Просит учитывать, что *** впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, имеет среднее специальное образование, имеет статус самозанятого, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве социализирован, положительные характеристики, вина *** в совершении вменяемого ему деяния не установлена. Указывает, что состояние здоровья *** значительно ухудшилось, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении ***.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ***, в том числе, наличие хронических заболеваний, регистрация и место жительство в городе Москве, однако также принимает во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, совершенного против жизни.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ***, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ***, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения, и также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об оставлении подсудимому *** ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья ***, данные о наличии у него хронических заболеваний, однако каких-либо объективных данных о невозможности нахождения его в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** на 3 месяца, до 21 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: