Мотивированное решение

УИД 77RS0034-02-2024-002273-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4756/2024 по иску Мулюковой Лилии Вячеславовны к фио, адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу Мулюковой Лилии Вячеславовны сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Мулюковой Лилии Вячеславовны к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0034-02-2024-002273-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4756/2024 по иску Мулюковой Лилии Вячеславовны к фио, адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Скибе А.В., адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05.07.2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от 12.07.2023 г. причиной залива является течь резьбового соединения гайки водосчетчика горячего водоснабжения в квартире № 343. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры № 343. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Скиба А.В. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 24.08.2023 г. № Э3-8-2023-8, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратилась в суд с иском.

Определением Щербинского районного суда адрес от 03.04.2024 г. дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Скибы А.В. – фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика адрес Комфорт» фио письменные возражения поддержал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Специализированный застройщик «Апрель» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.07.2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 12.07.2023 г. причиной залива является течь резьбового соединения гайки водосчетчика горячего водоснабжения в квартире № 343. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры № 343.

06.07.2023 г. адрес Комфорт» произведена замена прокладки соединения гайки водосчетчика горячего водоснабжения в квартире № 343, что подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2023 г. № 75962.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Скиба А.В.

В результате залива квартире истца причинён ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 24.08.2023 г. № Э3-8-2023-8, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, сторона ответчика Скибы А.В. ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.08.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3516-СТЭ, причиной залива квартиры № 339, адрес является разгерметизация резьбового соединения водосчетчика горячего водоснабжения в квартире № 343.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 05.07.2023 г., на дату залива с учетом износа составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 24.08.2023 г. № Э3-8-2023-8, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истцам ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ряд повреждений имущества истца возник в результате залива, имевшего место уже после залива от 05.07.2023 г. из иной квартиры.

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с заливом квартиры, имевшем место 05.07.2023 г. по вине ответчика, суд считает, что с ответчика Скибы А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Так, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Зюзино» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как общее имущества многоквартирного дома находилось в исправном состоянии, а разгерметизация произошла в зоне ответственности ответчика Скибы А.В.

Доводы ответчика Скибы А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку все работы по установке индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчика выполнены управляющей компанией, возложение на ответчика фио ответственности за вред, причиненный в результате течи прокладки водосчетчика ГВС, при отсутствии доказательств его вины, а только лишь по факту расположения самого прибора учета воды в зоне ответственности собственника квартиры, а не в зоне управляющей компании, будет неправомерным, так как это противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, судом отклоняются как не состоятельные, в силу следующего.

Ответчик фио на основании заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Апрель» договором участия в долевом строительстве №16-03-343 от 09.07.2018, принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве ответчик Скиба А.В. приобретает квартиру с уже выполненными застройщиком работами.

Коммуникации и водосчетчика ГВС устанавливались ООО «Специализированный застройщик «Апрель».

28.04.2023 ООО «Специализированный застройщик «Апрель» передал квартиру ответчику Скиба А.В. по акту приема-передачи от 28.04.2023 года.

28.04.2023 между ответчиком Скиба А.В. и адрес Комфорт» подписан договор №НБ/ЧП/ДУ-136-343 управления многоквартирным домом, в котором водосчетчик ГВС является зоной ответственности ответчика Скиба А.В.

28.04.2023 года между Скиба А.В. и адрес Комфорт» подписан акт ввода в эксплантацию ИПУ воды.

Доказательств того, что адрес Комфорт» оказала услуги Скиба А.В. по установке водосчетчиков в материалы дела не представлено, оплаты услуг адрес Комфорт» не имеется и договорных отношений по установке водосчетчиков между адрес Комфорт» и Скиба А.В. не имеется, так как адрес Комфорт» как управляющая компания заключила договор на управление многоквартирным домов и зафиксировала показания водосчетчиков и зафиксировала актом, что водосчетчики введены в эксплантацию.

Суд приходит к выводу, что водосчетчик был некачественно установлен застройщиком.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Следовательно, только ответчик Скиба А.В. имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Апрель», так как между ними бал заключен договор участия в долевом строительстве, все выявленные дефекты (недостатки) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры следует отказать.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Скибы А.В. в пользу истца расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скибы А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу Мулюковой Лилии Вячеславовны сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Мулюковой Лилии Вячеславовны к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто