Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья Соленая Т.В,

Дело в суде первой инстанции № 2-4886/2024

Апелляционное производство № 33-7489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0009-02-2024-006893-85

Москва 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Ослопова ... ... (паспортные данные ... паспортные данные), Ослоповой ... (паспортные данные) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 11.12.2020 года за период с 10.01.2024 года по 30.01.2024 года в размере 219953 руб. 05 коп. (по 109976 руб. 52 коп. в пользу каждого), неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 18.12.2021 г. за период с 10.01.2024 года по 30.01.2024 года в размере 31026 руб. 97 коп. (по 15513 руб. 48 коп. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере 209 руб. 09 коп. (по 104 руб. 54 коп. в пользу каждого), в счет расходов по оплате совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей 2691 руб. (1345 руб. 50 коп. в пользу каждого)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5838 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 г.,

установила:

Истцы Ослопов А.В., Ослопова А.И., обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 358 542 руб. 90 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 50 000 руб. в равных долях, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оформлению доверенности в размере 390 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на несогласие с решением в части размера взысканной неустойки, штрафа, почтовых расходов, которые истцом не заявлялись.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» - Яковлева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники, в том числе истцы Ослопов ..., Ослопова ... на судебное заседание в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и государственной пошлины в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался ст. ст. 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2021 г. между Ослоповым А..В., Ослоповой А.И. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ... адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику подлежит передаче машино-место с условным номером ..., проектной общей площадью ... кв.м.

11. декабря 2020 г., между Ослоповым А.В., Ослоповой А.И. и ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № № ..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ... адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участникам подлежала передаче квартира с условным номером ..., количество комнат ..., проектной площади общей площадью квартиры ... кв.м., секция ..., этаж – ..., квартира расположена по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1. договоров ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2023 года.

Согласно п. 3.2. договоров передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее 31.12.2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» нарушил сроки передачи объектов долевого строительства истцам, жилое помещение и машино-место были переданы ответчиком по передаточному акту 30.01.2024 г.

Как установлено судом первой инстанции, истцы направили ответчику претензию 22.04.2024 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив расчет истцов, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ... от 11.12.2020 года подлежит исчислению с 01.01.2024 г. по 30.01.2024 г. (30 дней) составляет 314 218 ,65 руб., неустойка по договору № ... от 18.12.2021 г. за период с 01.01.2024 по 30.01.2024 (30 дней) составляет 44 324 ,25 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно, ввиду неправильного определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и периода взыскания.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в расчете неустойки необходимо применять ставку в размере 7,5 %, поскольку несмотря на то, что на день исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов действовала ключевая ставка в размере 16% годовых, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., то есть 7,5 %.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что датой начала периода начисления периода неустойки является 10.01.2024 г., поскольку неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, последним днем срока исполнения обязательства договорами установлено 31.12.2023 г. (воскресенье), а по правилам ст. 191, 193 ГК РФ днем просрочки считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2023 г. – 09.01.2024 г., а первым днем просрочки – 10.01.2024 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 11.12.2020 г., рассчитанная за период с 10.01.2024 г. по 30.01.2024 г. составляет 219 953 руб. 05 коп., исходя из расчета 20 947 910 руб. х 21 день х 2 х 1/300 х 7,5% = 219 953 руб. 05 коп., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 18.12.2021 года, рассчитанная за период с 10.01.2024 г. по 30.01.2024 г. составляет 31 026 руб. 97 коп., исходя из расчета 2 954 950 руб. х 21 день х 2 х 1/300 х 7,5% = 31 026 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 219 953,05 руб. (по 109 976,52 руб. в пользу каждого истца), неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере 31 026 руб. 97 коп. (по 15 513 руб. 48 коп. в пользу каждого).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что объект долевого строительства - многоквартирный дом по адресу: ... адрес, является уникальным объектом, в связи с чем неустойка должна рассчитываться в соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, высота многоквартирного дома составляет 149,15 кв.м.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный многоквартирный дом является уникальным объектом, в связи с чем, неустойка рассчитывается в соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2024 г. по 30.01.2024 г. составляет 110 773 руб., (21 099 890 руб. х 21 дня х 1/300 х 7,5%), неустойка за нарушение сроков передачи маши-места за период с 10.01.2024 г. по 30.01.2024 г. составляет 15 513 руб. 49 коп. (2 954 950 руб. х 21 дня х 1/300 х 7,5%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» в пользу Ослопова А.В., Ослоповой А.И. неустойки за нарушение срока передачи машино-место по договору от 18.12.2021 г. в размере 15 513 руб. 49 коп., неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 110 774 руб. 42 коп. в равных долях, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустоек соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, а также учитывает баланс интересов сторон, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми он не смог исполнить свои обязательства по договору в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в задержке передачи квартиры и машино-места вызвана несоблюдением истцами сроков прибытия на осмотр, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере 209 руб. 09 коп. ( по 104 руб. 54 коп. в пользу каждого), в счет расходов по оплате совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей 2 691 руб. (1 345 руб. 50 коп. в пользу каждого), истцом данные требования заявлялись и судом рассмотрены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 838 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 3726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2024 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Ослопова ... (паспортные данные ... паспортные данные) , Ослоповой ...( паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 11.12.2020 года за период с 10.01.2024 года по 30.01.2024 года в размере 110774,42 руб. 05 коп. ( по 55387 руб. 21 коп. в пользу каждого), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 18.12.2021 г. за период с 10.01.2024 года по 30.01.2024 года в размере 15513 руб. 49 коп. (по 7756 руб. 74 коп. в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3726 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года