Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006994-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2024 по иску МРОО адрес права» в интересах Беляевой Ольги Михайловны, Беляева Антона Андреевича к ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей «Линия право», действующая в интересах Беляевой О.М., фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, в котором просит взыскать с ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ»в пользу Беляевой О.М., фио в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными существенными недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта в размере сумма, неустойку в равных долях за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 14.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма каждому, штраф в пользу Беляевой О.М. и фио в равных долях, 50% от суммы штрафа, взысканного с ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» в пользу МРОО адрес права».

Требования мотивированы тем, что 11.03.2022 г. между ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» и Беляевой О.М., Беляевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Рас/9Ф/6/381, в соответствии с которым ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства объект недвижимости, а именно квартиру с выполненными отделочными работами на этаже 6, условный номер 381, общей площадью 44,1 кв.м. В соответствии с п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, таким образом стоимость 1 кв.м. площади квартиры составляет сумма Согласно п.2.1 договора, срок передачи застройщиком и принятия участников объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами не позднее 01.06.2023 г. 27.01.2023 г. участник принял квартиру по акту приема-передачи, но в ходе приемки возникли вопросы по качеству передаваемого объекта. Не обладая специальными познаниями в данной сфере, Беляева О.М. и Беляев А.А. обратились в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», специалист которого произвел осмотр квартиры. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма 22.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате в добровольном порядке компенсации убытков, указанное письмо получено ответчиком 04.03.2024 г., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Беляева О.М., Беляев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя МРОО адрес Права» по доверенности фио

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» фио в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в посменных возражения доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; несогласия с выводами судебной экспертизы представленные возражения не содержат. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 г. между ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» и Беляевой О.М., Беляевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Рас/9Ф/6/381, в соответствии с которым ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства объект недвижимости, а именно квартиру с выполненными отделочными работами на этаже 6, условный номер 381, общей площадью 44,1 кв.м.

По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

22.02.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора (ШПИ 12542492216859), которая получена ответчиком 04.03.2024 г., однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 18.06.2024 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СССТЭ-2-4924/2024 от 01.08.2024 г. АНО «Центр земельных и строительно – технических экспертиз», объект долевого строительства – квартира №381, расположенная по адресу: адрес, объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, строительные недостатки, которые не отвечают, заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве №Рас/89Ф/6/381 от 11.03.2022 г., градостроительным регламентов, техническим регламентам, национальным стандартам, свободам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта имеет. Причиной выявленных недостатков, являются нарушения технологии выполнения строительно – монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Эксперты не включили в сметный расчет возможные объекта дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Указанные недостатки не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Рыночная стоимость устранения выявленных указанных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, и в пользу каждого истца сумму сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22.02.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора (ШПИ 12542492216859), которая получена ответчиком 04.03.2024 г. и оставлена им без удовлетворения.

Согласно пп. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, из расчета: сумма × 7 дней просрочки × 1%=сумма (по сумма в пользу каждого).

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: сумма (сумма+ сумма + сумма) * 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

Поскольку в защиту прав потребителя МРОО адрес права» обратились в суд с иском общественная организация, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Беляевой О.М. и фио в равных долях штраф в размере сумма и в пользу общественной организации МРОО адрес Права» в размере сумма

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» в пользу Беляевой Ольги Михайловны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» в пользу Беляева Антона Андреевича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» в пользу МРОО адрес права» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто