Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4950/24

Сафьян Е.И. апелляционное производство № 33-23057/25

УИД 77RS0009-02-2024-006934-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Дмитрук Людмилы Александровны, Дмитрук Наталии Юрьевны – Калинчук А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитрук Людмилы Александровны к Мешкову Денису Эдуардовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мешкова Дениса Эдуардовича (паспортные данные) в пользу Дмитрук Людмилы Александровны (иностранный паспорт СН 955294) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 22.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ответчика Мешкова Дениса Эдуардовича (паспортные данные) в пользу Дмитрук Наталии Юрьевны (иностранный паспорт СН 955294) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 22.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Мешкову Д.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда адрес от 07.12.2022 г. по делу № 2-1840/2022 расторгнут договор купли-продажи нежилого здания, прекращено право собственности фио на нежилое здание, возвращено в собственность Дмитрук Л.А. 3/4 доли, в собственность Дмитрук Н.Ю. 1/4 доля нежилого здания, взысканы с фио в пользу Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 г. по 04.04.2022 г. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.05.2023 г. Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, истцы просили суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2022 г. по 22.05.2023 г. (дата вступления решения в законную силу) в пользу Дмитрук Л.А. в размере сумма, в пользу Дмитрук Н.Ю. в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Калинчук А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю., ответчик фио, представитель третьего лица ИФНС России № 27 по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда адрес от 07.12.2022 г. по делу № 2-1840/2022 (с учетом определения Балаклавского районного суда адрес от 27.02.2023 г. об исправлении описки) исковые требования Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: адрес ЮБК, д. 6/17, кадастровый номер 91:01:058002:945, от 27.08.2021 г. № 92/42-н/92-2021-2-1286, заключенный Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. и Мешковым Д.Э. Прекращено право собственности фио на указанное нежилое здание, которое возвращено в собственность Дмитрук Л.А. (3/4 доли), в собственность Дмитрук Н.Ю. (1/4 доля). С Мешкова Д.Э. в пользу Дмитрук Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере сумма, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма С Мешкова Д.Э. в пользу Дмитрук Н.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере сумма, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.05.2023 года по делу № 33-1391/2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 года по делу № 88-27673/2023 решение Балаклавского районного суда адрес от 07.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.05.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика фио – без удовлетворения.

В материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого здания от 27.08.2021 г., предметом которого являлось нежилое здание, расположенное по адресу: адрес ЮБК, д. 6/17, с кадастровым номером 91:01:058002:945, площадью 250,1 кв.м, количество этажей – три.

Из пунктов 1.3, 1.3 договора следует, что 3/4 доли нежилого здания принадлежат продавцу Дмитрук Л.А., а 1/4 доля нежилого помещения принадлежит продавцу Дмитрук Н.Ю. Стоимость нежилого здания стороны оценили в размере сумма (пункт 2.1 договора).

Поскольку решением Балаклавского районного суда адрес от 07.12.2022 г. с ответчика фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 г. по 04.04.2022 г., решение вступило в законную силу 22.05.2023 г., истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 05.04.2022 г. по 22.05.2023 г. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое здание.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в виде стоимости проданного нежилого здания не были выплачены покупателем Мешковым Д.Э. продавцам Дмитрук Л.А. и Дмитрук Н.Ю., следовательно, ответчик пользовался чужими денежными средствами вплоть по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: адрес ЮБК, д. 6/17, кадастровый номер 91:01:058002:945, от 27.08.2021 г. № 92/42-н/92-2021-2-1286, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер процентов в пользу Дмитрук Л.А. до сумма и в пользу Дмитрук Н.Ю. до сумма

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 данного кодекса о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты, рассчитанные в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть уменьшены на основании ст. 333 данного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не с 05.04.2022 г., как просят истцы, а с 01.10.2022 г., поскольку Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на банкротство на шесть месяцев с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Согласно ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий действия моратория на банкротство является прекращение начисления неустойки и прочих санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение денежных обязательств, включая налоговые, за исключением текущих платежей.

В этой связи судебная коллегия производит следующие расчеты процентов.

Стоимость доли в праве на нежилое здание, принадлежащей Дмитрук Л.А., составляет сумма период просрочки с 01.10.2022 г. по 22.05.2023 г. – 234 дня.

Размер процентов за указанный период на сумму сумма составляет сумма, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дмитрук Л.А.

Стоимость доли в праве на нежилое здание, принадлежащую Дмитрук Н.Ю., составляет сумма Размер процентов за 234 дня составляет сумма Эта сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу Дмитрук Н.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Дмитрук Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска – сумма, в пользу Дмитрук Н.Ю. государственная пошлина в размере сумма

В остальной части исковых требований Дмитрук Л.А. и Дмитрук Н.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мешкова Дениса Эдуардовича (паспортные данные) в пользу Дмитрук Людмилы Александровны (иностранный паспорт СН 955294) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 22.05.2023 г. в размере сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ответчика Мешкова Дениса Эдуардовича (паспортные данные) в пользу Дмитрук Наталии Юрьевны (иностранный паспорт СН 955294) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 22.05.2023 г. в размере сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи