Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-007050-02

Дело № 2-5031/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5031/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Романовой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к Романовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2018 между ООО МКК «Кредит 911» и Романовой Л.Ю. заключен договор потребительского займа №847759, согласно условиям которого Романовой Л.Ю. был предоставлен заем на сумму сумма сроком на 24 недели под 317,545% годовых.

11.07.2019 между ООО МКК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор уступки прав требования №11-07-19ц, согласно которому к ООО «Судебный коллектор» перешло право требования задолженности по договору займа №847759 от 26.09.2018 заключенному с Романовой Л.Ю.

ООО «Судебный коллектор» на основании договора цессии №-1-СК/РСВ уступило право требования задолженности ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В виду с ненадлежащим исполнением условий договора займа, образовалась задолженность по состоянию на 12.11.2021 в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Романова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых просила о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2018 между ООО МКК «Кредит 911» и Романовой Л.Ю. заключен договор потребительского займа №847759, согласно условиям которого Романовой Л.Ю. был предоставлен заем на сумму сумма сроком на 24 недели под 317,545% годовых.

11.07.2019 между ООО МКК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор уступки прав требования №11-07-19ц, согласно которому к ООО «Судебный коллектор» перешло право требования задолженности по договору займа №847759 от 26.09.2018 заключенному с Романовой Л.Ю.

ООО «Судебный коллектор» на основании договора цессии №-1-СК/РСВ уступило право требования задолженности ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В виду с ненадлежащим исполнением условий договора займа, образовалась задолженность по состоянию на 12.11.2021 в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

30.11.2021 мировым судьей судебного участка №99 адрес отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №99 адрес от 19.11.2021 о взыскании с Романовой Л.Ю. задолженности по договору займа №847759 от 26.09.2018.

Ответчик Романова Л.Ю. в ходе судебного разбирательства возражая против доводов искового заявления направила в адрес суда возражения, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа сторона истца обратилась в суд 13.05.2024, о чем свидетельствует оттиска штампа Почта России на конверте (л.д. 52).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление настоящих требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 11237746618768) к Романовой Любови Юрьевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья: