Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4965/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-007186-79
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-10266/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 6 марта 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4965/2024 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколова Дмитрия Валерьевича (паспортные данные) к ООО «Специализированый застройщик «А101» (ИНН 7751172550) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Соколов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированый застройщик «А101» (ИНН 7751172550) о взыскании в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2020 ответчик передал участнику долевого строительства фио жилое помещение. 27.10.2021 фио подарила данное жилое помещение Соколову Д.В. В период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ООО «Специализированый застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поскольку истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику ООО «Специализированый застройщик «А101» (ИНН 7751172550), так как договор участия в долевом строительстве заключен с другим юридическим лицом ООО «А101» (ИНН 7704810149). Между истцом и ООО «Специализированый застройщик «А101» (ИНН 7751172550) правоотношений не имеется.
Представитель третьего лица ООО «А101» (ИНН 7704810149) в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018 между ООО «А101» (ИНН7704810149) (застройщик) и фио (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10К-2.2-615.
Передаточный акт от 25.09.2020 подписан фио и представителем ООО «А101» (ИНН7704810149).
27.10.2021 фио по договору дарения подарила Соколову Д.В. жилое помещение по адресу: адрес.
Претензия истца была адресована ООО «Специализированый застройщик «А101» (ИНН 7751172550).
Исковое заявление истцом предъявлено к ООО «Специализированый застройщик «А101» (ИНН 7751172550), а не к ООО «А101» (ИНН 7704810149), который является застройщиком.
Согласно ЕГРЮЛ ООО «А101», ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349, юридический адрес: адрес.
Согласно ЕГРЮЛ ООО «Специализированный застройщик «А101», ИНН 7751172550, ОГРН 1197746656095, юридический адрес: адрес.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иски (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался своим правом уточнения исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность уточнить исковые требования, являются несостоятельными, поскольку истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, уточнении исковых требования, замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял. Истец не лишен возможности заявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0009-02-2024-007186-79
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-10266/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 6 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4965/2024 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: