Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-007192-61

Дело № 2 - 5109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 августа 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного административного округа г.Москвы, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Архипову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва, просит взыскать с Архипова А.В. причиненный ущерб в размере сумма путем перечисления на расчетный счет Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу №..., возбужденному в отношении Архипова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, установлено, что Архипов А.В., являясь фактическим руководителем и бенефициарным владельцем ООО «...», зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве, будучи назначенным на должность генерального директора на основании решения единственного участника ООО «...» от 02.12.2018 и приказа о вступлении в должность генерального директора от 03.12.2018, организуя работу и взаимодействие сотрудников Общества, контролирую денежные операции по расчетным счетам Общества, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, в период примерно с 25.07.2017 по 28.03.2020, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «...» в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. При этом в период с 25.07.2017 по 03.12.2018 Архипов А.В. осуществлял коммерческую деятельность от лица ООО «...» через фактически нанятого им на должность генерального директора фио, не осведомленного о преступных намерениях Архипова А.В., формально исполняющего свои обязанности руководителя Общества. В результате преступных действий Архипова А.В. им совершено уклонение ООО «...» от уплаты налогов на общую сумму сумма ООО «...» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. В связи с чем причиненный государству ущерб должен быть возмещен Архиповым А.В.

Представитель прокуратуры адрес помощник прокурора адрес фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве в судебное заседание не явился, Инспекция извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика фио против иска возражал, указав, что приговор в отношении Архипова А.В. не вынесен, постановление от 17.04.2024 о прекращении уголовного дела по своему содержанию не является актом, устанавливающим виновность Архипова А.В. в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ; при оставлении иска без рассмотрения и передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом было указано на необходимость производства дополнительного расчета и обоснования заявленных к Архипову А.В. требований. Вместе с тем прокурором дополнительные доказательства не представлены, иск мотивирован исключительно постановлением о прекращении уголовного дела. В то время как ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела о банкротстве ООО "...» Инспекцией ФНС России № 28 по г.Москве требования к Архипову А.В. не предъявлялись. Также просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч.1, 3 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ч.2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении Архипова А.В. было возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.199 УК РФ, и органами предварительного следствия Архипов А.В. предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

В соответствии с постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.04.2024 уголовное дело по обвинению Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

03.05.2024 постановление вступило в законную силу.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст.199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п.5 Пленума).

Вступившим в законную силу 25.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено, 13.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из постановления Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.04.2024 следует, что Архипов А.В., являясь фактическим руководителем и бенефициарным владельцем ООО «...», зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве, расположенной по адресу: адрес, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7716796555, будучи назначенным на должность генерального директора на основании решения единственного участника ООО «...» от 02.12.2018 и приказа о вступлении в должность генерального директора данного Общества от 03.12.2018, организуя работу и взаимодействие сотрудников Организации, контролируя денежные операции по расчетным счетам Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность по упаковыванию товаров (ОКВЭД 82.92), при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, в период примерно с 25.07.2017 по 28.03.2020, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «...» в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. При этом Архипов А.В. в период с 25.07.2017 по 03.12.2018 осуществлял коммерческую деятельность от лица ООО «...» через фактически нанятого им на должность генерального директора фио, не осведомленного о его (Архипова А.В.) преступных намерениях, формально исполняющего свои обязанности руководителя коммерческой организации.

В соответствии со ст.ст.246, 247, 252, 284, 285, 313 Налогового Кодекса РФ ООО «...» в налоговый период 2017-2019 гг. являлось плательщиком налога на прибыль организаций по ставке налога 20%.

В соответствии со ст.ст.53, 91 ГК РФадрес закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.26, 27, 28 НК РФ, Уставом ООО «...» Архипов А.В., являясь единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признается действиями (бездействием) Общества, обязан в соответствии со ст.57 Конституцией Российской Федерации, ст.ст.3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ, ст.ст.7 и 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

Вышеуказанные положения законодательства были достоверно известны Архипову А.В., который вопреки вышеперечисленным установленным законодательством обязанностям, исполняя в период 25.07.2017 по 28.03.2020 функции единоличного исполнительного органа и являясь генеральным директором Общества, осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, бухгалтерией и, являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, в крупном размере, будучи достоверно осведомленным о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость с организации, действуя во исполнение своего преступного умысла, создавая видимость законности своих действий, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию бухгалтерского и налогового учета, предоставление достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, будучи обязанный уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, являясь осведомленным о том, что организации ООО «......... 1224005776, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в крупном размере, разработал план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации, в крупном размере.

Во исполнение преступного умысла Архипов А.В., являясь фактическим руководителем и генеральным директором ООО «...», осуществляющего предпринимательскую деятельность по упаковыванию товаров, подлежащую налогообложению в установленном Законом порядке, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб бюджетной системе Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере с возглавляемой им организации, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, в неустановленном следствием месте, в период примерно 25.07.2017 по 28.03.2020, более точно время не установлено, неустановленным следствием способом, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций ООО «.........А», обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, Архипов А.В., используя указанную неправомерную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «...», осознавая, что ООО «.........А» услуги по договорам с ООО «...» не оказывало, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанного контрагента и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных Обществом затрат, в неустановленном следствием месте, в период примерно 25.07.2017 по 28.03.2020, более точная дата не установлена, получил в свое распоряжение первичные документы, а именно гражданско-правовые договоры с ООО «.........А», предметом которых является оказание услуг для ООО «...», а также счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы о якобы имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридических лиц, однако не осуществляющих фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Для придания видимости исполнения условий указанных договоров, Архипов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 25.11.2017 по 14.11.2019 организовал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «...» в сумме сумма, ООО «...

Указанные, полученные неустановленным способом, заведомо для Архипова А.В. фиктивные документы, Архипов А.В., в целях реализации своего преступного умысла, вводил в документооборот Организации, в том числе формировал книги покупок и книги продаж, регистры налогового учета и впоследствии организовывал внесение в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год и за 2019 год, а также по налогу на добавленную стоимость за адрес 2017 года и за 2, 3, адрес 2019 года, заведомо для него, Архипова А.В., ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на прибыль организации и суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

После этого указанные налоговые декларации ООО «...», содержащие заведомо ложные для Архипова А.В. сведения, он, Архипов А.В., подписывал лично, а также по его, Архипова А.В., распоряжению подписывал генеральный директор ООО «...» фио, неосведомленный о преступном умысле Архипова А.В., не проверяя достоверность внесенных в указанные налоговые декларации сведений, своей электронной цифровой подписью и в период с 31.10.2018 по 07.04.2020 обеспечивал их предоставление по телекоммуникационным каналам связи в Инспекции ФНС России №28 по г.Москве, а именно:

- уточненная налоговая декларация (корректировка 2) по НДС за адрес 2017 года – представлена в Инспекцию ФНС России № 28 по г. по телекоммуникационным каналам связи 31.10.2018, подписана генеральным директором ООО «...» фио;

- первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года – представлена в Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве по телекоммуникационным каналам связи 25.07.2019, подписана генеральным директором ООО «...» Архиповым А.В.;

- первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года – представлена в Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве по телекоммуникационным каналам связи 28.10.2019, подписана генеральным директором ООО «...» Архиповым А.В.;

- первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года – представлена в Инспекции ФНС России № 28 по г.Москвепо телекоммуникационным каналам связи 27.01.2020, подписана генеральным директором ООО «...» Архиповым А.В.;

- первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год – представлена Инспекции ФНС России № 28 по г.Москвепо телекоммуникационным каналам связи 20.03.2018, подписана генеральным директором ООО «...» фио;

- первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год – представлена Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве по телекоммуникационным каналам связи 07.04.2020, подписана генеральным директором ООО «...» Архиповым А.В.

В результате вышеуказанных преступных действий Архипова А.В., направленных на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «...», совершенных им в нарушении указанных выше норм налогового законодательства, в том числе ст.ст.171, 172, 173 НК РФ, а также ст.ст.247, 252, 253, 274 НК РФ, выразившихся в отражении при описанных обстоятельствах в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «...» сведений, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «.........А», а также во включении в составленные на основании данных налогового учета Общества первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: за адрес 2017 года и за 2, 3, адрес 2019 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2017, 2019 годы заведомо ложных сведений в части сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумм понесенных расходов, а также сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, им (Архиповым А.В.) совершено уклонение от уплаты налогов с организации ООО «...» на общую сумму сумма, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за адрес 2017 года в размере сумма (срок уплаты налога 27.03.2017), за адрес 2019 года в размере сумма (срок уплаты налога 25.09.2019), за адрес 2019 года в размере сумма (срок уплаты налога 25.12.2019), за адрес 2019 года в размере сумма (срок уплаты налога 25.03.2020);

- по налогу на прибыль организации за 2017 год в размере сумма (срок уплаты налога 28.03.2018), за 2019 год в размере сумма (срок уплаты налога 28.03.2020).

В нарушение ст.174 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2014 № 382-ФЗ), указанные суммы налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, не исчисленные в результате описанных умышленных противоправных действий Архипова А.В., совершенных с целью незаконного личного обогащения, не были уплачены в бюджет в установленный законом срок, то есть до 28.03.2020.

Таким образом, Архипов А.В. в результате описанных действий, осуществленных в нарушение указанных норм налогового законодательства, в период примерно с 25.07.2017 по 28.03.2020 совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость ООО «...» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2017 и 2019 годы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за адрес 2017 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что превышает за период трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ крупным размером.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу выше приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия обвинительного приговора в отношении Архипова А.В., суд признает несостоятельным, поскольку постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.04.2024 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования констатировано наличие в действиях Архипова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями. (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 96-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и другие).

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с Архипова А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

В свою очередь довод представителя ответчика о том, что Архипов А.В. мог быть привлечен к ответственности в порядке субсидиарной ответственности только в рамках дела о банкротстве ООО «...», однако подобные требования к нему Инспекцией ФНС России № 28 по г.Москве не предъявлялись, основанием для отказа в иске не является.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в от 08.12.2017 № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установления совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено, при этом, исследовав отчет конкурсного управляющего, суд установил, что у ООО «...» отсутствует имущество в конкурсной массе, а конкурсным управляющим были приняты все надлежащие меры для выявления такого имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «...» имущества, за счет которого мог быть возмещен причиненный бюджету ущерб и уплачен недополученный налог, ответчиком суду не представлено, и на такие доказательства не указано.

Не является основанием для отказа в иске и довод представителя ответчика о том, что предъявленный прокурором в уголовном деле гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с обоснованием на необходимость установления обстоятельств, в результате которых Архипов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица с учетом положений действующего законодательства, а также с целью определения надлежащего ответчика и необходимости проведения дополнительного расчета и обоснования.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не приведены доводы и не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о его освобождении от обязанности возместить причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб и наличии такой возможности у ООО «...», деятельность которого прекращена в декабре 2021 года.

Не принимает суд в качестве основания для отказа в иске и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Соответственно, в конкретном рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных положений ст.49 Конституции РФ, ст.44 УПК РФ до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного дела от 17.04.2024) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины ООО «...», отсутствовали основания полагать, что вред бюджетной системе Российской Федерации был причинен непосредственно преступлением, совершенным Архиповым А.В. как физическим лицом, и не могло быть реализовано право на подачу гражданского иска в рамках возбужденного в отношении Архипова А.В. уголовного дела.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, следует исчислять с даты постановления, которым прекращено возбужденное в отношении Архипова А.В. уголовное дело, поскольку указанным постановлением установлены виновные действия Архипова А.В. по вышеуказанному преступлению, а также размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску прокурора Северного административного округа г.Москвы, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Архипову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Архипова Алексея Владимировича (паспортные данные) в доход бюджета Российской Федерации (в лице Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с Архипова Алексея Владимировича (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 31 октября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова