Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-006975-33

№ 33-13246/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-6338/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шеховцова И.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17.09.2024, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шеховцова Игоря Александровича (паспортные данные) к адрес (ИНН 7727153299) о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шеховцов И.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес об обязании устранить препятствия в пользовании боксами №№ 112 и 171, расположенными по адресу: адрес, мкр.4б, путем открытия доступа к ним и не чинить препятствия в пользовании ними, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 1996 и 2004 годов является соответственно владельцем боксов №№ 112 и 171, расположенных по адресу: адрес, мкр.4б, которые были приобретены им на основании договора № 29/96, заключенного 16.10.1996 между ним и адрес «Валдай». Согласно условиям договора им была оплачена стоимость приобретаемых по договору боксов №№ 29 и 137А в общей сумме сумма Впоследствии по окончании строительства при передаче боксов истцу им был присвоены номера 112 и 171 соответственно. Шеховцов И.А. членом адрес не является, при строительстве гаражей ГСК не существовал, был создан позднее. адрес, на территории которого в настоящее время расположены указанные боксы, незаконно заварил гаражи, что препятствует в пользовании ими. 01.03.2024 Шеховцов И.А. вступил в члены ГСК. 01.03.2024 между Шеховцовым И.А. и адрес был заключен договор № 03-2024/112 о пользовании автостоянкой адрес, по условиям которого Шеховцов И.А. вправе пользоваться гаражным боксом № 112. Однако в отсутствие истца была установлена пандусная крыша, которая постоянно протекает. Гаражный бокс № 171 заварен, адрес препятствует в пользование им. В целях защиты нарушенного права, не обладая специальными познаниями, Шеховцов И.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость оказанных ООО «Коллегия правовой поддержки» услуг составила сумма

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, указав, что гаражным боксом № 112 в настоящее время истец пользуется, вместе с тем не устранены препятствия в пользовании гаражным боксом № 171. Также истец пояснил, что право собственности на гаражные боксы №№ 112 и 171 им в установленном порядке не зарегистрировано.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, мотивируя тем, что в настоящее время истец подтвердил свое право на пользование гаражным боксом № 112, в связи с чем препятствий в пользовании нет. Однако право истца на гаражный бокс № 171 не подтверждено, в договоре указан гаражный бокс №137А, которому не соответствует № 171, что также подтверждается сохранившейся схемой расстановки гаражных боксов, нумерация которых со времени их постройки изменилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по свидетельству истца им на основании заключенных 16.10.1996 с адрес «Валдай» договора № 29/96 и договора о совместной деятельности были приобретены два бокса №№29 и 137А, которым впоследствии по окончании строительства и передаче Шеховцову И.А. были присвоены номера 112 и 171 соответственно. Стоимость приобретенных боксов в размере сумма была выплачена истцом в полном размере, о чем им представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 (л.д. 14-15, 16).

Право собственности на боксы №№ 112 и 171 истцом не зарегистрировано, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные помещения: бокс № 112 площадью 18 кв.м. по адресу: адрес, мкр.4б, д. 2, корп. 1 и бокс № 171 площадью 18 кв.м. по адресу: адрес, мкр.4б, д. 2 корп. 1 (л.д. 56, 57).

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, ответчиком в настоящее время не оспаривается право Шеховцова И.А. на пользование боксом № 112, препятствия в его пользовании не чинятся, истец пользуется данным боксом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 216, 218, 219, 301, 304, 305 ГК РФ, учитывая, что правоотношения сторон по пользованию боксом являются длящимися, при этом в настоящее время препятствия истцу в пользовании боксом со стороны ответчика не чинятся, из искового заявления следует, что ответчик признал за истцом право пользования боксом № 112, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить препятствия пользовании данным боксом суд не усмотрел.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия и обеспечить доступ к боксу № 171, поскольку основанием к воспрепятствованию ответчиком пользованию истца указанным боксом является не подтвержденное право собственности либо иное вещное право истца на бокс № 171. Суд отметил, что установление факта возникновения у истца права собственности либо иного вещного права на указанный бокс не относится к предмету доказывания по настоящему делу и должен быть подтвержден непосредственно истцом, однако документы, подтверждающие право собственности либо иное вещное право истца на бокс № 171, в распоряжение суда не представлены, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на данный объект недвижимости.

В связи с отказом в удовлетворений истца об обязании адрес устранить препятствия в пользовании гаражными боксами № 112 и 171, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом отклонены также требования истца о взыскании с адрес расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по тексту решения описок в наименовании гаражного бокса № 112 ошибочным номером № 121 не влекут безусловных правовых оснований для отмены постановленного по делу решения и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ путем подачи в суд первой инстанции заявления об исправлении описок.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности истцом его права собственности на гаражный бокс № 171 направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, о ненадлежащей оценке судом представленной ксерокопии документов на гаражный бокс № 171 по причине того, что в прилагаемой ксерокопии рукописно вписан номер, который не соответствует нумерации при продаже и в настоящее время, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ГПК РФ, причем оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, исходя из всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, исследованных судом в судебном заседании по правилам действующего гражданского процессуального законодательства, является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Правила исследования и оценки доказательств, закрепленные действующим гражданским процессуальным законодательством, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу нарушены не были.

Доводы жалобы об игнорировании представителем истца его предложений о приглашении свидетелей, с которыми осуществлялась сделка по покупке автобоксов, непринятию ответчиком мер по установлению виновых лиц в пропаже правоустанавливающих документов и материалов, доводы о намерении обратиться в суд в отдельном судебном порядке по вопросу установления права собственности по гаражному боксу № 171 сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должны быть оценены имеющиеся доказательства, рассмотрено дело и каков должен быть результат его рассмотрения, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025.

Председательствующий

Судьи