Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02- 2024-006900-64

Дело № 2-4994/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4994/2024 по иску адрес к Любушкину Александру Андреевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Любушкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом уточненных требований в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... и автомобилем марка автомобиля ...» г.р.з. ... под управлением водителя Любушкина А.А. Согласно административному материалу водитель Любушкин А.А., управлявший автомобилем марка автомобиля ...» г.р.з. ... нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям автомобиля марка автомобиля г.р.з. .... Автомобиль марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован адрес по договору страхования транспортных средств №0760W/046/E19547/22. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Руднева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением Рудневой Н.В. и автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ... под управлением водителя Любушкина А.А.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

Согласно ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Любушкиным А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 16.01.2023 постановления №18810277236605260792 о привлечении Любушкина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Любушкин А.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия Любушкина А.А. привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля ...» с автомобилем марка автомобиля, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, то ответственным за ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки марка автомобиля ...», является Любушкин А.А.

При осмотре 12.02.2023 автомобиля марка автомобиля ...» указанные уполномоченным должностным лицом ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение.

На момент ДТП автомобиль 18810277236605260792 был застрахован адрес, что подтверждается страховым полисом. Произошедший случай был признан страховым, истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя Рудневой Н.В. к Любушкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Любушкина А.А. как владельца транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Ответчиком Любушкиным А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля ...» была необоснованно завышена производившим его ремонт ООО «МэйджорСервисМ», а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных данному автомобилю повреждений.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности Любушкина А.А. как владельца транспортного средства страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме сумма (1 461 627,78 – 400 000) должна быть возмещена Любушкиным А.А.

Кроме того, с Любушкина А.А. подлежат взысканию в пользу адрес в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Любушкину Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Любушкина Александра Андреевича (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН 7713056834) в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова