Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Атаева Артура Хансолтановича на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Платон» к Атаеву Артуру Хансолтановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования ООО «Платон» к Атаеву Артуру Хансолтановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Атаева Артура Хансолгановича (паспортные данные) в пользу ООО «Платон» (ИНН ) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги почтовой связи в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Платон» обратился в суд с исковым заявлением к Атаеву Артуру Хансолтановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТІ, и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма 00 оп., расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги почтовой вязи в размере сумма В обоснование заявления истец указывает, что 24.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Платон» на праве собственности, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио ДТІ произошло по вине фио ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере сумма Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Истец представитель ООО «Платон» фио, судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

11 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Платон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Атаев А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно статьям 56 и 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее оказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями рутой стороны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью уместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Платон» на праве собственности, автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак В765У797 под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается извещением о ДТП и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля. Как установлен судом первой инстанции, в счет возмещения ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежную сумму в размере сумма.

Поскольку выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец в порядке, предусмотренном п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Карбон» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, понеся при этом затраты за данную услугу, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1006 от 10.07.2023 г., на сумму сумма

Согласно выводу эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, имевшего место 24.12.2021 г., составляет сумма

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

В добровольном порядке ответчиком ущерб стороне истца не возмещен.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, счел необходимым согласиться с истцом полагающим, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме.

Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы ООО «Карбон» на сумму сумма, суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в извещении о ДТП, а также в акте осмотра поврежденного автомобиля.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, не может быть направлено на улучшение имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер возмещения - сумма и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение затрат на юридические услуги, в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции суд обосновано взыскал сумму в сумма затрат на юридические услуги в пользу истца в заявленном размере. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на услуги почтовой связи в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Платон» к Атаеву Артуру Хансолтановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья: