Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-19607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного Боярко М.В. – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым

Боярко Максим Витальевич, родившийся 23 сентября 1984 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, со средним образованием, холостой, трудоустроенный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественном доказательстве.

Выслушав выступления прокурора и адвоката по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление было совершено 25 марта 2024 года в адрес.

В судебном заседании фио вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя межрайонного прокурора указывает, что 02.05.2024 года фио был осужден Нагатинским районным судом адрес по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, что не нашло отражение в обжалуемом приговоре. В связи с этим прокурор просит указать во вводной части обжалуемого приговора сведения о приговоре от 02.05.2024 года, а в резолютивной части, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ фио в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден фио, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из представленных материалов, суд тщательно исследовал данные о личности фио. Оценив в совокупности исследованные данные о личности фио, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении суд первой инстанции не выяснил результат рассмотрения другого уголовного дела в отношении фио, находившегося в производстве Нагатинского районного суда адрес, хотя сведения о поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания на 02.05.2024 года имеются в материалах дела. Копия приговора в отношении фио от 02.05.2024 года была приобщена и исследована в суде апелляционной инстанции. С учетом этого суд считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Поскольку уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство фио, выделено в отдельное производство, указанное вещественное доказательство следует хранить в ранее установленном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года в отношении Боярко Максима Витальевича изменить:

- указать во вводной части приговора, что фио был осужден 2 мая 2024 года приговором Нагатинского районного суда адрес по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

- указать в резолютивной части приговора, что приговор Нагатинского районного суда адрес от 2 мая 2024 года в отношении Боярко М.В. подлежит самостоятельному исполнению;

- вещественное доказательство – вещество, содержащее наркотические средства, хранить в ранее установленном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья