Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. №10-22785\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 12 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, НАУМОВОЙ Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного НЫРОВА ... и его защитника – адвоката ШАКИРОВОЙ И.И., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении НЫРОВА ... по апелляционному представлению гособвинителя, помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мельничук С.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2024 года, которым

НЫРОВ ..., паспортные данные, гражданин ... паспортные данные, ... постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее судимый: 1) 18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №80 Коломенского судебного адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен), 2) 03 ноября 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен), 3) 24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, которое постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2024 года было заменено на наказание в виде принудительных работ на срок - 18 дней с удержанием 10% в доход государства (наказание в виде принудительных работ не отбыто),

был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Нырову Х.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а на основании положений ч.4 ст.70, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения указанного выше наказания и наказаний, назначенных Нырову Х.В. приговорами от 03 ноября 2023 года и от 24 ноября 2023 года, окончательно Нырову Х.В. назначено наказание путем полного присоединения к указанному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного Нырову Х.В. приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2023 года в виде штрафа и назначенного Нырову Х.В. мировым судьей судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района адрес от 24 ноября 2023 года, замененного постановлением Преображенского районного суда г.Москвы 19 апреля 2024 года на принудительные работы, в виде 1 года 8 месяцев 18 дней лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима; наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; ранее избранную Нырову Х.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, заменить на заключение под стражей и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Нырову Х.В. со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей с 12 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; тем же приговором был удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей организации адрес ... Сударикова К.И., и с Нырова Х.В. в пользу адрес ... в счет возмещения материального ущерба было взыскано сумма; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступления осужденного Нырова Х.В., оставившего решение вопроса по поводу апелляционного представления на усмотрение суда, и защитника – адвоката Шакировой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 года Зюзинским районным судом г.Москвы постановлен вышеуказанный приговор, которым Ныров Х.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено Ныровым Х.В. 22 декабря 2023 года, в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 18 минут, по адресу: Москва, адрес, магазин «Евроспар», в отношении потерпевшей организации ООО «СПАР Миддл Волга», предметом указанного преступления является принадлежащее ООО «СПАР Миддл Волга» имущество (товар) общей стоимостью сумма.

Преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено Ныровым Х.В. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником 12 января 2024 года, в период с 01 часа 19 минут по 01 час 27 минут, по адресу: Москва, адрес», магазин ..., в отношении потерпевшей организации адрес ..., предметом указанного преступления является принадлежащее адрес ... имущество (товар) общей стоимостью сумма.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Нырова Х.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Гособвинителем, помощником Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мельничук С.А. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом при назначении Нырову наказания вышеизложенные положения закона были нарушены. При назначении Нырову наказания суд справедливо в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Нырова рецидива преступлений, однако назначил Нырову наказание с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее 1\3 третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не высказавшись о наличии (отсутствии) оснований для применения к Нырову положений ч.3 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ошибочно указал, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, Нырову не предъявлялось, и указание на ч.1 ст.159 УК РФ влечет нарушение права обвиняемого на защиту. Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии у Нырова судимости по приговору мирового судьи судебного участка №80 Коломенского судебного адрес от 19.09.2023, в то время как в материалах уголовного дела имеется приговор указанного мирового судьи, датированный 18.09.2023. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, а назначенное Нырову наказание - отвечающим принципу справедливости, поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранить которые невозможно. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Ныров Х.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил решение вопроса по поводу апелляционного представления на усмотрение суда, в то же время просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Шакирова И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления, в свою очередь просила смягчить назначенное Нырову Х.В. наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Нырова Х.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Ныров Х.В. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Ныров Х.В. так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Нырова Х.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении Нырова Х.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Нырова Х.В., которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое было предъявлено Нырову Х.В. органом следствия, которое изложено в обвинительном заключении по уголовному делу и было оглашено в судебном заседании суда 1й инстанции гособвинителем, и с которым Ныров Х.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Нырова Х.В. – по ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - дана правильно как органом следствия, так и судом 1й инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 1й инстанции ошибочно указал, что Ныров Х.В. совместно с неустановленным соучастником, проследовав в 01 час 19 минут 12 января 2024 года к д.25»а» по адрес г.Москвы, вошли в помещение торгового зала магазина ..., находящегося по указанному адресу, в 01 час 21 минуту 21 января 2024 года, и что Ныров Х.В. совместно с неустановленным соучастником вошли в подсобное помещение магазина ..., незаконно проникнув в него, в 01 час 27 минут 21 января 2024 года (т.3, лд77, 2 лист приговора последний абзац, т.3, лд78, 3 лист приговора, вторая строка сверху), тогда как согласно письменным материалам уголовного дела и предъявленному ему обвинению, с которым Ныров Х.В. согласился, Ныров Х.В. совместно с неустановленным соучастником, проследовав в 01 час 19 минут 12 января 2024 года к д.25»а» по адрес г.Москвы, вошли в помещение торгового зала магазина ..., находящегося по указанному адресу, в 01 час 21 минуту 12 января 2024 года, и что Ныров Х.В. совместно с неустановленным соучастником вошли в подсобное помещение магазина ..., незаконно проникнув в него, в 01 час 27 минут 12 января 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в приговор суда изменения и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.3, лд77, 2 лист приговора последний абзац, т.3, лд78, 3 лист приговора, вторая строка сверху), указанием о том, что Ныров Х.В. совместно с неустановленным соучастником вошли в помещение торгового зала магазина ... по адресу: Москва, адрес» в 01 час 21 минуту 12 января 2024 года, и что Ныров Х.В. совместно с неустановленным соучастником вошли в подсобное помещение магазина ..., незаконно проникнув в него, в 01 час 27 минут 12 января 2024 года, устранив таким образом техническую ошибку, допущенную судом 1й инстанции.

Кроме того, суд 1й инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (т.3, лд80, 5 лист приговора, 2й абзац) ошибочно указал, что обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предъявленное Нырову Х.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как Нырову Х.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ и соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым внести в приговор суда изменения и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (т.3, лд80, 5 лист приговора, 2й абзац) указанием о том, что обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предъявленное Нырову Х.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, устранив таким образом техническую ошибку, допущенную судом 1й инстанции.

Кроме того, суд 1й инстанции, указывая во вводной части приговора судимости Нырова Х.В., ошибочно указал, что Ныров Х.В. судим приговором мирового судьи судебного участка №80 Коломенского судебного адрес (по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма) от 19 сентября 2023 года, тогда как согласно письменным материалам уголовного дела – указанный приговор был постановлен 18 сентября 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ и соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым внести в приговор суда изменения и уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Ныров Х.В. был судим приговором мирового судьи судебного участка №80 Коломенского судебного адрес от 18 сентября 2023 года.

При назначении Нырову Х.В. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных Ныровым Х.В. преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Нырова Х.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности Нырова Х.В., который имеет неофициальное место работы, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, положительно охарактеризован свидетелем (отцом), оказывал помощь родителям, имеет малолетнего ребенка и принял меры по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей организации адрес ..., наличие в отношении Нырова Х.В. смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи родителям, данные Нырову Х.В. положительные характеристики и меры им принятые по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей организации адрес ..., а так же наличие в отношении Нырова Х.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, который образуют его судимости по приговорам от 19 сентября 2023 года, от 03 ноября 2023 года и от 24 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.3, лд80, 5 лист приговора, 6й абзац) указание на учет при признании рецидива преступлений в действиях Нырова Х.В. его судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №80 Коломенского судебного адрес от 19 сентября 2023 года (за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ) и по приговору мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района адрес от 24 ноября 2023 года (за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ), поскольку согласно положениям ч.4 ст.18 УК РФ - при признании рецидива судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что рецидив преступлений в действиях Нырова Х.В. образует его судимость по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2023 года (которым он был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма), в связи с чем отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении Нырова Х.В. наличествует.

Оснований для назначения Нырову Х.В. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.73, ст.64, ст.76.2 и ст.53.1 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, в том числе – наличием в его действиях рецидива преступлений.

При назначении Нырову Х.В. наказания по совокупности преступлений суд 1й инстанции правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, а так же применил к Нырову Х.В. положения ст.70 УК РФ, правильно назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Назначенное Нырову Х.В. за совершение преступлений по настоящему уголовному делу основное наказание в виде лишения свободы отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Нырова Х.В., и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного Нырову Х.В. судом 1й инстанции, и оснований для применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений, данные о личности Нырова Х.В., который в период с 18 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года был трижды осужден за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности и имеет 3 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, и отсутствие в отношении Нырова Х.В. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ – основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона (п.3) и несправедливость приговора (п.4).

Согласно положениям ст.389.18 УПК РФ – неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 части 1), а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (часть 2).

Рассматривая вопрос о назначении Нырову Х.В. наказания, суд 1й инстанции указал, что в действиях Нырова Х.В. содержится рецидив преступлений, и счел необходимым при назначении Нырову Х.В. учесть наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного гл.40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.68 УК РФ, наказание назначается следующим образом – 1\3 исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст.66 УК РФ за неоконченное преступление (п.14 постановления Пленума ВС РФ №60 от 5 декабря 2006 года («О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Ныров Х.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого наказания за которые составляет – 2 года лишения свободы и 5 лет лишения свободы соответственно, в связи с чем в случае назначения Нырову Х.В. наказания с учетом рецидива преступлений в его действиях, срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы, а срок наказания за преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не может составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Оснований для применения к Нырову Х.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений и данные о личности Нырова Х.В., который в период с 18 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года был трижды осужден за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности и имеет 3 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости. В то же время, суд 1й инстанции, посчитав необходимым назначить Нырову Х.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание с учетом рецидива преступлений в его действиях, фактически назначил Нырову Х.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, то есть менее 8 месяцев лишения свободы и менее 1 года 8 месяцев лишения свободы соответственно, в связи с чем неправильно применил Уголовный закон РФ, фактически нарушив требования Общей части УК РФ (положения ч.2 ст.68 УК РФ), и поэтому назначенное Нырову Х.В. судом 1й инстанции наказание за каждое из совершенных им преступлений является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд 1й инстанции, приняв решение о назначении Нырову Х.В. наказания с учетом рецидива преступлений в его действиях, не сослался на учет при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым внести в приговор суда изменения, учесть при назначении Нырову Х.В. наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и усилить Нырову Х.В. наказание за каждое из совершенных им преступлений в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ соответственно с учетом при этом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении Нырову Х.В. наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и, учитывая наличие в отношении Нырова Х.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, применяет к нему правило частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает Нырову Х.В. на основании положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначаемому Нырову Х.В. на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного Нырову Х.В. приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2023 года (в виде штрафа в размере сумма), и неотбытого наказания, назначенного Нырову Х.В. приговором мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района адрес от 24 ноября 2023 года, с учетом замены этого наказания постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2024 года на 18 дней принудительных работ (пересчитав на основании положений п.»а» ч.1 ст.71 УК РФ 18 дней принудительных работ на 18 дней лишения свободы).

Оснований для применения к Нырову Х.В. положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений и данные о личности Нырова Х.В., который имеет 3 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в связи с чем его исправление и перевоспитание возможно только при реальном отбывании им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения Нырову Х.В. дополнительного вида наказания по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел.

Суд 1й инстанции назначил Нырову Х.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а Ныровым Х.В. были совершены преступления небольшой и средней тяжести (принимая во внимание санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ и положения ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и назначить Нырову Х.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности Нырова Х.В., который имеет 3 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений.

Оснований для применения к Нырову Х.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и данные о наличии у него 3х неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений.

Решение об изменении ранее избранной в отношении Нырова Х.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы и о зачете в срок отбывания указанного наказания периода содержания Нырова Х.В. под стражей принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Нырову Х.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному по уголовному делу гражданскому иску судом 1й инстанции принято и никем не оспаривается.

Помимо вышеизложенных, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Согласно положениям ч.4 ст.308 УПК РФ - в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Согласно положениям п.30 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» - если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать, в частности, способ исчисления штрафа.

Указанные требования Уголовно-процессуального закона РФ и постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года судом 1й инстанции выполнены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения и дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым подлежит выплате назначенный Нырову Х.В. в виде наказания штраф.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе – по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не видит.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, устранимы при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление на приговор суда по существу изложенных в нем доводов суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2024 года, постановленный в отношении НЫРОВА ..., паспортные данные, - изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Ныров Х.В. был судим приговором мирового судьи судебного участка №80 Коломенского судебного адрес от 18 сентября 2023 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.3, лд77, 2 лист приговора последний абзац, т.3, лд78, 3 лист приговора, вторая строка сверху), указанием о том, что Ныров Х.В. совместно с неустановленным соучастником вошли в помещение торгового зала магазина ... по адресу: Москва, адрес» в 01 час 21 минуту 12 января 2024 года, и что Ныров Х.В. совместно с неустановленным соучастником вошли в подсобное помещение магазина ..., незаконно проникнув в него, в 01 час 27 минут 12 января 2024 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (т.3, лд80, 5 лист приговора, 2й абзац) указанием о том, что обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предъявленное Нырову Х.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.3, лд80, 5 лист приговора, 6й абзац) указание на учет при признании рецидива преступлений в действиях Нырова Х.В. его судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №80 Коломенского судебного адрес от 19 сентября 2023 года (за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ) и по приговору мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района адрес от 24 ноября 2023 года (за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ).

Учесть при назначении НЫРОВУ ... наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Усилить назначенное НЫРОВУ ... наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - до 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить НЫРОВУ ... наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначить НЫРОВУ ... наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к указанному выше наказанию, назначенному Нырову Х.В. на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного Нырову Х.В. приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2023 года (в виде штрафа в размере сумма), и неотбытого наказания, назначенного Нырову Х.В. приговором мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района адрес от 24 ноября 2023 года, с учетом замены этого наказания постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2024 года на 18 дней принудительных работ (пересчитав на основании положений п.»а» ч.1 ст.71 УК РФ 18 дней принудительных работ на 18 дней лишения свободы), - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев 18 (восемнадцати) дней лишения свободы со штрафом в доход государства в размере сумма.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначить Нырову Х.В. в соответствии с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенный Нырову Х.В. в качестве наказания штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по г.Москве (УВД адрес ГУ МВД России по г.Москве), ..., назначение платежа – штраф по уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление на приговор суда по существу изложенных в нем доводов - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова