Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 8 октября 2024г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Ощепковой Э.Х., защитника Акоховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хлгатян Мери, паспортные данные и гражданки адрес, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по адресу: адресфио, Сайат-Нова, дом 19, квартира 31, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хлгатян Мери совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Хлгатян М., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 26 марта 2024г., в период времени с 14 часов 36 минут по 14 часов 39 минут, прибыла в пункт выдачи заказов «...» (...), расположенный по адресу: адрес, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, находясь в примерочной пункта, взяла в руки принадлежащий Колонтаевой В.М. мобильный телефон марки «......... серого цвета со вставленной сим-картой сотового оператора «Билайн» с нулевым балансом на счете, не представляющей материальной ценности, находящийся в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, стоимость которого согласно заключению эксперта № 134/24 от 02 апреля 2024г. с учетом износа и эксплуатации на 26 марта 2024г., составляет сумма. После чего достигнув своей корыстной преступной цели, Хлгатян М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным мобильным телефоном марки «......... серого цвета со вставленной сим-картой сотового оператора «Билайн» с нулевым балансом на счете, не представляющей материальной ценности, находящимся в прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинила Колонтаевой В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебное заседание подсудимая Хлгатян М. не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласилась с обвинением в полном объеме, вину признала полностью.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, допускающие проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой Хлгатян М. не имеется.

Будучи допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Хлгатян М. давала показания о том, что 26 марта 2024г., примерно в 14 часов 20 минут, она направилась в пункт выдачи «...», расположенный по адресу: адрес, с целью получения своего заказа. Подойдя к стойке информации, она предъявила сотруднику пункта выдачи QR-код для получения заказа, далее сотрудник выдал ей три заказанные ей вещи, после чего она пошла с ними в примерочную. Зайдя в примерочную, она увидела, что там лежит мобильный телефон серого цвета в чехле прозрачного цвета. Примерив свои вещи, она взяла мобильный телефон и положила его в свою правую руку, прикрыв его сверху своим мобильным телефоном. Далее она подошла к стойке информации и оплатила заказанные вещи, найденный мобильный телефон переложила в левый карман надетого на ней рабочего фартука. О том, что она нашла мобильный телефон, сотруднику пункта выдачи она не говорила. Также в тот момент в пункте выдачи находились люди, которые также забирали свои заказы, у них она также не интересовалась, кто оставил мобильный телефон. Выйдя из пункта выдачи, она направилась на работу по адресу: адрес, где работает парикмахером. Закончив работать, она взяла похищенный мобильный телефон и направилась по адресу своего проживания. 27 марта 2024г., примерно в 11 часов 30 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по адрес, где она добровольно выдала мобильный телефон, пояснив, что нашла его 26 марта 2024г. по адресу: адрес. Мобильный телефон она не похищала, на работе сообщила парикмахеру Тиграну, что нашла мобильный телефон в пункте выдачи, после чего данный телефон положила в тележку и ждала, когда на телефон позвонят, чтобы вернуть его. Домой его забрала, поскольку 27 марта 2024г. у нее выходной, не хотела оставлять его на работе. Мобильный телефон она не выключала. Она не оповестила сотрудника пункта выдачи о нашедшем мобильном телефоне, а также людей, находящихся в пункте выдачи, поскольку надеялась, что человек, утерявший мобильный телефон, будет на него звонить. Вину в совершении тайного хищения мобильного телефона не признает, поскольку забрала его и ждала, пока на него позвонят. На мобильном телефоне стоял пароль, позвонить кому-либо она не могла (л.д. 94-97, 105-108, 143-146).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Колонтаевой В.М. следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «...» серого цвета, приобретенный 21 августа 2023г. в ТЦ «Бутово Молл» в магазине «...» по адресу: адрес за сумма, IMEI. На момент кражи в мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ... с нулевым балансом на счете, не представляющая материальной ценности. Также на телефоне имелся чехол прозрачного цвета с эмблемой «...» голубого цвета, данный чехол не представляет материальной ценности. На данный момент с учетом износа вышеуказанный мобильный телефон стоит сумма. 26 марта 2024г. она находилась в пункте выдачи «...» по адресу: адрес, с целью забрать заказанный товар. При ней находился указанный мобильный телефон. В помещении пункта выдачи она показала QR код в мобильном телефоне сотруднику пункта выдачи, ей выдали заказ, с которым она прошла в примерочную комнату, положила телефон на полку в примерочной комнате, далее после примерки одежды она вышла из примерочной и вернула товар сотруднику пункта выдачи. Далее вышла из помещения «...» и проследовала в магазин «...», расположенный в одном здании с пунктом выдачи, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона. Далее вернулась в пункт выдачи, где также не обнаружила телефон. Со слов сотрудника «...», телефон ему никто не передавал. Она пыталась позвонить на мобильный телефон, однако телефон был выключен. В результате преступных действий неустановленного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для нее значительным так как, так как она является пенсионером, пенсия составляет сумма, ее супруг также находится на пенсии (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что с 09 часов 00 минут 27 марта 2024г. по 21 час 00 минут 27 марта 2024г. он нес службу в составе АП-2761 совместно со страшим сержантом фио, от оперативного дежурного была получена информация о том, что 26 марта 2024г. в пункте выдачи заказов «...», расположенном по адресу: адрес, из примерочной кабины произошла кража мобильного телефона. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в пункте выдачи заказов «...» по адресу: адрес, были установлены приметы лица, совершившего вышеуказанное преступление. Находясь на маршруте патрулирования, ими была замечена женщина, схожая по приметам, которая была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. После чего, в ходе личного досмотра у Хлгатян Мери Леваевны, ...паспортные данные из правого внутреннего кармана куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» (л.д. 28-29).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что она является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часа 20 минут 27 марта 2024г. ею по адресу: адрес производился личный досмотр Хлгатян М.Л. в присутствии двух понятых женского пола. Перед началом досмотра понятым была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также их права и обязанности как понятых и право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Хлгатян М.Л. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Также Хлгатян М.Л. было разъяснено право, пользоваться переводчиком, на что она пояснила, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. После чего она начала производить личный досмотр, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» в прозрачном чехле с эмблемой, который был упакован мной в бумажный конверт-файл, на котором расписались все участвующие лица, на поверхность которого нанесена пояснительная надпись. По окончании проведения личного досмотра она составила протокол личного досмотра, в котором все участники досмотра расписались, замечаний по поводу составления не поступило (л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 27 марта 2024г. в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра неизвестной женщины. Также была приглашена в качестве понятого вторая женщина. Им сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Женщине, которая представилась как Хлгатян М.Л., было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 конституции РФ, Хлгатян М.Л. Затем сотрудник полиции приступил к личному досмотру. Хлгатян М.Л. была одета в штаны черного цвета, футболку черного цвета, куртку черного цвета, обута в кроссовки черного цвета. В ходе проведения личного досмотра у последней в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» в прозрачном чехле с эмблемой, который был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт-файл, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где зафиксировал ход проведения личного досмотра гражданки Хлгатян М.Л., переписала все изъятые предметы, после чего участвующие лица изучили данный протокол и подписали. Какого-либо физического или морального давления на Хлгатян М.Л. оказано не было (л.д. 123-126).

Из протокола личного досмотра Хлгатян М. следует, что 27 марта 2024г. в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 20 минут из правого кармана куртки, надетой на Хлгатян М.Л., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «......» серого цвета (л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 марта 2024г., с участием потерпевшей Колонтаевой В.М. осмотрен мобильный телефон «Tecnospark», изъятый в ходе проведения личного досмотра гр. фио фио чехле в левом нижнем углу имеется голубая круглая эмблема «...». Указанный телефон потерпевшая опознала, пояснив, что он был похищен у нее 26 марта 2024г. (л.д. 56-61).

Из протокола осмотра видеозаписи от 27 марта 2024г. следует, что в ходе осмотра CD-R – диска с видеозаписью установлены время и место совершения Хлгатян М. преступления (л.д. 48-55, 71-76).

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Показания Хлгатян М. об отсутствии умысла на совершение кражи мобильного телефона суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи. Доводы о том, что Хлгатян М. забрала забытый потерпевшей телефон и ожидала, что владелец телефона свяжется с ней, ничем объективно не подтверждены.

Суд квалифицирует действия Хлгатян М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно подтвержден, исходя из показаний потерпевшей Колонтаевой В.М. об ее имущественном положении, а также стоимости похищенного имущества.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Хлгатян М. совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой Хлгатян М. судом установлено, что она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, что Хлгатян М. не судима, по месту жительства жалоб на нее не поступало.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной, а ее исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст.76.2 УК РФ, судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлгатян М. оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлгатян Мери признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731452510); ИНН: 7727060703; КПП: 772701001; Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО // УФК РФ по адрес; Казначейский счет: 03100634000000017300; Счет банка получателя (ЕКС): 40102810545370000003; БИК: 004525988; ОКТМО: 45909000 адрес; КБК: 18811603121019000140; УИН: 18880377240950001474.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлгатян М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, мобильный телефон оставить по принадлежности Колонтаевой В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: