Мотивированное решение

Дело № 2а-0698/2024

УИД 77RS0009-02-2024-006873-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июля 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова Дениса Игоревича к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения от 07 мая 2024 года по рассмотрению жалобы незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Титов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения от 07 мая 2024 года по рассмотрению жалобы незаконным, обязании устранить нарушения, в обоснование указав, что Титов Д.И. состоит на воинском учете в ОВК адрес. 12.04.2024 объединеной призывной комиссией адрес в отношении него принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 23.04.2024. Не согласившись с ранным решением он обратился в призывную комиссию адрес с жалобой об отмене решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес. 07.05.2024 он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование и было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Факт принятия в отношении меня решения о призыве фио на военную службу подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии адрес от 07.05.2024 года № 14. С решением призывной комиссии адрес от 07.05.2024 Титов Д.И. не согласен. Решение призывной комиссии адрес от 07.05.2024 года считает незаконным. Оспариваемое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу, так как жалобы фио на состояние здоровья и предоставленные медицинские документы были проигнорированы врачами специалистами, проводившими 07.05.2024 года контрольное медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования в Едином призывном пункте адрес, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования административный истец сообщал врачам-специалистам о том, что у него имеется заболевание: «Челюстно-лицевые аномалии, дефекты, деформации, последствия увечий, другие болезни и изменения зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей», в подтверждение своих слов мной был предоставлен осмотр врача ортодонта от 06.10.2023 года - Диагноз: Соотношение первых постоянных моляров по II классу Энгля (дистальная окклюзия ), сагиттальная щель в области зуба 2.1 8 мм, сужение нижней челюсти, обратное перекрытие в области 2.4, 2.5,2.6, 3.4,3.5, 3.6 Потеря жевательной активности по Агапову 44%. Данное заболевание предусмотрено пунктом «б» статьи 56 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в соответствии с которым мне должна быть определена категория годности к военной службе - «В - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобождён от призыва на военную службу, но, в первую очередь, он должен быть направлен на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. Несмотря на предъявляемые жалобы врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование, объединённая муниципальная призывная комиссия адрес, врачи, проводившие контрольное медицинское освидетельствование и призывная комиссия адрес проигнорировали его состояние здоровья, предъявляемые жалобы и медицинские документы. Направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения для уточнения диагноза в нарушение норм действующего законодательства выдано не было. Это указывает на незаконность решения призывной комиссией о призыве на военную службу. Он не согласен с принятым заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, поскольку жалобы на состояние здоровья, озвученный диагноз и предоставленные медицинские документы врачами-специалистами были проигнорированы.

Административный истец просит суд признать незаконным решение от 07.05.2024, признать незаконным бездействия призывной комиссии адрес в части невыдачи направления на дополнительное обследование для подтверждения диагноза заболевания.

Административный истец Титов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, пояснив, что истец имеет непризывное заболевание. Истец проходил медицинское освидетельствование. Был пройден полный осмотр. По результатам медицинского освидетельствование истец был призван на военную службу. Истец обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес, но решение нижестоящей комиссии отменено не было.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что 12.04.2024 года истец проходил медицинское освидетельствование. Истец прошел полный осмотр со всеми врачами-специалистами, что подтверждается личным делом. По результатам медицинского освидетельствования в соответствии со с.13 п. «д», гр. 1, 34 «г» Расписания болезней, истец был признан годным по категории Б-3. Истец обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес. Истец был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, на основании медицинского освидетельствования решение нижестоящей комиссии было утверждено.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата адрес, Единого пункта призыва адрес, Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения и копию личного дела призывника.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Согласно п. 24 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" обследование учтенных граждан должно быть завершено в год их постановки на воинский учет, а лечение - до вызова на призывную комиссию. Учтенные граждане при призыве на военную службу с заболеваниями, диагностируемыми и подтвержденными данными всестороннего их обследования при первоначальной постановке на воинский учет, а также данными медицинского наблюдения от постановки до призыва на военную службу, на дополнительное медицинское обследование не направляются. В этом случае врачом-специалистом, привлекаемым к медицинскому освидетельствованию граждан, при призыве на военную службу оформляется лист медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции) с изложением анамнеза, данных медицинского наблюдения, результатов предшествующего клинико-инструментального исследования гражданина и оценки состояния его здоровья на момент освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Титов Д.И., состоит на воинском учете в военном комиссариате (ОВК адрес) с 15.01.2014.

12.04.2024 при призыве на военную службу Титов Д.И. освидетельствован всеми врачами медицинской комиссии. По результатам медицинского освидетельствования гражданину установлена категория годности "Б-3", ограничивает врач-терапевт, врач-офтальмолог по ст. 13 п. «д», гр. 1, 34 «г» (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), поставлен диагноз: «алиментарное ожирение II степени. Близорукость средней степени глаз (ОД в 5.75 д; ОС в 4.75 д)».

Решением призывной комиссии Титов Д.И. призван на военную службу.

07.05.2024 решением Призывной комиссии адрес (протокол №14) решение Призывной комиссии от 12.04.2024 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Как следует из личного дела призывника, принимая решение о призыве на военную службу фио, призывной комиссией были изучены медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, а также в системе ЕМИАС.

Так, 07.05.2024 Титов Д.И. дополнительно был обследован врачом-офтальмологом, поставлен диагноз: близорукость средней степени обоих глаз, Б-3 годен с незначительными ограничениями; врачом-терапевтом, поставлен диагноз: ожирение II степени.

Иных заболеваний не выявлено.

При этом необходимо отметить, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ N 565.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В данном случае вынесение медицинского заключения было возможно по имеющимся документам, необходимые диагностические исследования выполнены в полном объеме, о чем имеется отметка в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также результаты содержатся в системе ЕМИАС.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В данном рассматриваемом случае административными ответчиками права административного истца нарушены не были, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, пояснений участников процесса, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии основано на надлежащей оценке медицинских документов о состоянии здоровья административного истца.

Административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных законом компетенций, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Дениса Игоревича к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения от 07 мая 2024 года по рассмотрению жалобы незаконным, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бобылева