Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 5 сентября 2024г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Мельничук С.А.,

подсудимых Дубровского Е.С., Петрощука В.Н.,

защитников Роу М.М., Папоновой Н.А.,

потерпевшего Неустроева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дубровского Евгения Сергеевича, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «ГК Главстрой» водителем, зарегистрированного по адресу: Донецкая адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158; п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Петрощука Виктора Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «Коломенское поле» оператором упаковочного оборудования, зарегистрированного по адресу: адрес Армии, дом 9, квартира 23, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158; п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Е.С. и Петрощук В.Н. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Дубровский Е.С. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 44 минут 18 марта 2024г., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, согласился на предложение ранее ему знакомого Петрощука В.Н. совершить тайное хищение чужого имущества, в целях совместного незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки «...», г.р.з. «У адрес 05», припаркованный по адресу: адрес, и принадлежащий фиоР., тем самым вступил в предварительный преступный сговор, также распределив между собой преступные роли.

Согласно отведенной Петрощуку В.Н. преступной роли последний должен был обеспечить беспрепятственный доступ в автомобиль, после чего, сев на водительское сиденье, привести двигатель в рабочее состояние, путем скручивания проводов зажигания, в то время как Дубровский Е.С. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Петрощука В.Н. о возможном обнаружении их преступных действий третьими лицами, обеспечивая тем самым конспиративность совершаемых преступных действий, а затем, действуя в целях совместного незаконного материального обогащения, Петрощук В.Н. и Дубровский Е.С. должны были скрыться с места совершения преступления на похищенном автомобиле для последующей его совместной продажи неустановленному кругу лиц, в целях дальнейшего распределения вырученных денежных средств между соучастниками в равных долях.

Так, в период времени с 23 часов 50 минут 17 марта 2024г. по 04 часа 44 минуты 18 марта 2024г., более точное время в ходе следствия не установлено, Петрощук В.Н., находясь по адресу: адрес, увидел автомобиль марки «...», г.р.з. «У адрес 05», припаркованный по вышеуказанному адресу, и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел, а затем путем вскрытия замка двери неустановленным предметом открыл ее и проник в салон автомобиля, после чего осуществил попытку привести двигатель автомобиля марки «...», г.р.з. «У адрес 05», припаркованного по вышеуказанному адресу, и принадлежащего фиоР., стоимостью согласно заключению эксперта № 152-2/24 от 18 апреля 2024г., сумма, в рабочее состояние. В это время Дубровский Е.С., находясь рядом с вышеуказанным автомобилем, расположенным по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой, однако Петрощук В.Н. и Дубровский Е.С. не смогли довести своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как своими действиями Петрощук В.Н. не смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего соучастники скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, Дубровский Е.С. и Петрощук В.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу имущества фиоР., стоимостью сумма, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Дубровский Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением он совместно со своим знакомым Петрощуком В.Н. решили похитить автомобиль для того, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла, а полученные денежные средства распределить между собой. С целью хищения они прибыли в адрес, где увидели припаркованный у дороги автомобиль марки «...», Петрощук В.Н. попытался завести автомобиль, скрутив провода, однако не смог, в связи с этим они направились на поиски другого автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Петрощук В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, дополнив что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Насруллаевой, ими возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей фиоР. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...», г.р.з. «У адрес 05» (грузовой фургон) VIN VIN-код..., 2006 года выпуска, белого цвета, который приобретен в 2023 году на ее денежные средства в размере сумма, с рук, в адрес. Автомобиль был в хорошем состоянии, в ДТП не участвовал. Собственником данного автомобиля является она согласно СТС № ...). 17 марта 2024г. примерно в 23 часа 50 минут ее муж приехал и припарковал автомобиль у дома по адресу: адрес. 18 марта 2024г. муж позвонил ей и сказал, что замки и двери повреждены, открыта передняя водительская дверь, внутри автомобиля раскручены провода зажигания, также был открыт капот автомобиля. Она обратилась с заявлением в полицию о попытке хищения автомобиля, а также вместе с сотрудниками полиции ездила на осмотр места происшествия. В настоящий момент автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила сумма. С заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой величина рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля марки «...» составила на 18 марта 2024г. сумма, она согласна (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2024 г., в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 35 минут 19 марта 2024г. по адресу: адрес, адрес участием фиоР. был произведен осмотр участка местности, на котором был припаркован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. «У адрес 05», в ходе осмотра выявлены повреждения автомобиля (под рулем оголенные провода) (т. 1 л.д. 56-59).

Из протокола выемки от 20 апреля 2024г. следует, что у потерпевшей фиоР. был изъят автомобиль марки «...», г.р.з. «У адрес 05», припаркованный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 167-169), который осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.171-173, 175-178).

Согласно заключению эксперта № 152-2/24 от 18 апреля 2024г., величина рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля..., идентификационный номер (VIN) (ВИН) Х8С...0060006769, 2006 года выпуска, г.р.з. «У адрес 05», белого цвета, приобретенного б/у в рабочем состоянии в 2023г. за сумма, на 18 марта 2024г. с учетом износа составляет сумма (т. 1 л.д. 213-220).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности подтверждают вывод органа предварительного следствия о совершении Дубровским Е.С. и Петрощуком В.Н. указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Дубровского Е.С. и Петрощука В.Н. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалификация содеянного и фактические обстоятельства дела в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение, не оспорены сторонами.

Об умысле подсудимых на совершение хищения автомобиля свидетельствует характер совершенных ими действий, связанных приисканием автомобиля, припаркованного на адрес у дома 1 в адрес, осуществлением попытки привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, без ведома и согласия собственника автомобиля.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, исходя из показаний подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, распределения преступных ролей, совершения ими совместных действий, направленных на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», также объективно подтвержден, исходя из стоимости имущества, превышающей установленный уголовным законом крупный размер.

Указанное преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку им не удалось привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и похитить его.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Дубровский Е.С. и Петрощук В.Н. совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Дубровского Е.С. судом установлено, что он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на него не поступало, оказывает помощь матери, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, что Дубровский Е.С. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, по месту жительства жалоб на него не поступало, оказывает помощь матери, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого Дубровского Е.С., суд приходит к выводу о назначении ему наказания, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При изучении личности подсудимого Петрощука В.Н. судом установлено, что он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, по месту жительства жалоб на него не поступало, оказывает помощь матери, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, что Петрощук В.Н. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, по месту жительства жалоб на него не поступало, оказывает помощь матери, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого Петрощука В.Н., суд приходит к выводу о назначении ему наказания, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Дубровского Е.С. и Петрощука В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубровского Евгения Сергеевича и Петрощука Виктора Николаевича признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубровскому Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрощуку В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубровского Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрощука В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить по принадлежности; 2 диска и видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: