Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2022-003789-53

Дело № 2 - 4714/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 11 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазнева Артема Валерьевича к Комарову Руслану Юрьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глазнев А.В. обратился в суд с иском к Комарову Р.Ю., просил суд взыскать с ответчика уплаченные за невыполненные работы денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2019 между ним (как заказчиком) и Комаровым Р.Ю. (как подрядчиком) был заключен Договор № 01/19 строительного подряда на электромонтажные работы в жилом доме адрес, кадастровый номер земельного участка ..., по условиям которого он, Глазнев А.В., поручает, а Комаров Р.Ю. принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в указанном жилом доме и сдаче результата работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ согласно проекту (Приложение № 1 Договора); перечень строительно-отделочных работ, производимых по договору, должен был соответствовать утвержденной смете на производство работ (Приложение № 2, 3, 4 Договора). Выполнение работ должно было происходить поэтапно: этап № 1 - работы по электромонтажу на 1 и 2 этаже жилого дома (включая летние помещения); этап № 2 - сбор и установка электрического (силового) щита; этап № 3 - установка подрозетников; этап № 4 - сбор и установка слаботочного щита; этап № 5 - электромонтажные работы и подключение потребителей на придомовой территории жилого дома (включая потребителей ограждения, калитки, автоматических ворот); этап № 6 - работы по электромонтажу греющего кабеля в водостоках и ливневой канализации; этап № 7 - работы по электромонтажу механизмов розеток и выключателей, потребителей в доме и на летних помещениях, автоматического ввода резерва, пуско-наладочные работы. Согласно п.3.1 договора стоимость работ должна была согласовываться сторонами и утверждаться сметами на каждый этап работ. Согласно п.3.2 договора по факту заключения договора он, Глазнев А.В., выплачивал Комарову Р.Ю. аванс в размере сумма Оплата работ производилась истцом поэтапно. Согласно п.3.3 договора окончательный расчет по каждому этапу строительства объекта должен был производиться в момент подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Согласно п.4.2 договора работы должны были выполняться Комаровым Р.Ю. в соответствии с графиком производства работ по каждому этапу. В соответствии с п.4.1 договора Комаров Р.Ю, должен был приступить к производству работ в течение 1 календарного дня после подписания договора.

При подписании договора Комаров Р.Ю. выразил готовность подписать только Приложения № 2, 5, 6. Таким образом, по мнению истца, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ на Этапе № 1 и Этапе № 6. Согласно смете общая стоимость работ по Приложениям № 2, 5, 6 к Договору составляет сумма

Истец со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме, пойдя навстречу ответчику, оплатил согласно обращениям Комарова Р.Ю. до подписания акта выполненных работ денежные средства в общей сумме сумма Вместе с тем Комаров Р.Ю. взятые на себя обязательства по договору выполнил не в полном объеме, с нарушением сроков и требований к качеству выполненных работ. Глазнев А.В. был вынужден произвести независимую экспертизу монтажа силовых и слаботочных линий на объекте, в связи с чем обратился в компанию проводящую лабораторные исследования, сотрудниками которой был произведен осмотр жилого дома, в ходе которого выявлены недостатки выполненных Комаровым Р.Ю. работ. Направленное 13.06.2021 Глазневым А.В. в адрес Комарова Р.Ю. уведомление с приглашением 22.06.2021 и 23.06.2021 на объект с целью устранения выявленных недостатков по договору и завершения выполнения работ по договору оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем Глазнев А.В. был вынужден обратиться за помощью к фио, который устранил допущенные Комаровым Р.Ю. недостатки и произвел необходимые электромонтажные работы, что привело к убыткам Глазнева А.В., дважды оплатившему выполнение одних и тех же работ. Договор подряда был расторгнут Глазневым А.В. в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 28.06.2019.

В соответствии с оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении иска Глазнева А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления возникших между сторонами правоотношений, а также закона, подлежащего применению.

При новом рассмотрении дела истец Глазнев А.В. уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в настоящее время просит суд взыскать с Комарова Р.Ю. оплаченные по договору № 01/19 от 09.03.2019 строительного подряда на электромонтажные работы денежные средства в размере сумма, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.04.2019 по 01.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате почерковедческого исследования – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что представленные ответчиком акты приемки-передачи выполненных работ им, Глазневым А.В., не подписывались, что подтверждается представленными им доказательствами его отсутствия на адрес в день подписания акта в апреле 2019 года и заключением почерковедческого исследования проставленных на актах от его имени подписей. Проект выполнения строительно-монтажных работ, являющийся Приложением №1 к договору от 09.03.2019, был передан ответчику и согласован с ним, что, по мнению истца, подтверждается перепиской сторон в мессенджере Воцап, скриншотом отправки проекта на электронную почту ответчика.

Ответчик и его представитель Жумабаева М.М. в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменных отзывов, также ответчик просил применить установленный ст.725 ГК РФ срок исковой давности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля фио, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ,  или добровольно принятым обязательством (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

Согласно ст.431 ГК РФ при  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом .Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1 ст.713 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

На основании п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком , заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2019 между Глазневым А.В. (Заказчик) и Комаровым Р.Ю. (Подрядчик), был подписан Договор № 01/19 строительного подряда на электромонтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка ... и сдачу результата работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5) согласно проекту (Приложение № 1 договора, далее проект). Перечень строительно-отделочных работ, производимых по договору должен соответствовать утвержденной сметой на производство работ (приложение № 2, 3, 4 договора, далее смета).

По условиям данного договора подрядчик обязался, в том числе, выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с договором и согласно проекту, а также в соответствии со строительными правилами и нормами, действующими на момент подписания договора, согласовав отклонение работ от проекта с заказчиком; сообщить заказчику о полном выполнении работ в течение 3 календарных дней после их окончания; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями № 2-9, отчитаться о результатах поэтапных работ по актам выполненных работ (раздел 2.1 договора).

В свою очередь заказчик обязан, в том числе, оплатить работы в порядке и сроки согласно смете; обеспечить въезд на территорию поселка транспортных средств подрядчика, в том числе строительной техники, проезд ее по внутрипоселковым дорогам, а также подъезд к строительной площадке на объекте (раздел 2.3 договора).

Тогда же к вышеуказанному договору стороны подписали Приложение № 2, именуемое как смета, на общую сумму сумма со следующим перечнем работ: работы по электромонтажу на 1 и 2 этаже жилого дома (включающие: монтаж и крепление кабеля в гофре с протяжкой и выводом в точку подключения электропотребителя, монтаж коробки распаячной и ответвительной, монтаж КУП, монтаж слаботочных сетей (TV, интернет, домофон, видеонаблюдение) в гофре с протяжкой, монтаж заземления, согласно технологическим и прочим условиям.

Согласно Приложению № 2 срок выполнения работ 30 календарных дней с даты получения аванса.

По свидетельству истца, и ответчиком данный факт не опровергнут, аванс был оплачен истцом в размере сумма в день подписания договора 09.03.2019.

В соответствии с пунктами 9.7 и 9.8 договора неотъемлемыми дополнениями к договору являются только подписанные сторонами в письменной форме документы.

В процессе работ, в период с 07.03.2019 по 25.05.2019 истец оплатил путем перевода на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме сумма, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

03 мая 2019 года между сторонами было подписано Приложение № 5 на общую сумму сумма, со следующим перечнем работ: работы по электромонтажу слаботочных щитов на 1 и 2 этаже жилого дома (включающие: проектирование, размещение, подбор оборудования, монтаж и установка оборудования, подключение кабеля, пуско-наладочные работы) для обеспечения работы TV, интернета, домофона, видеонаблюдения, работы автоматики согласно технологическим и прочим условиям; а также Приложение № 6 на общую сумму сумма со следующим перечнем работ: работы по электромонтажу домофона (включающие: прокладку коммуникаций, подключение оборудования и пуско-наладочные работы) на калитке и воротах забора согласно технологическим и прочим условиям, монтаж камер видеонаблюдения (в количестве 6 шт.) на столбах забора (включая прокладку коммуникаций, подключение и пуско-наладочные работы). Прокладка силового кабеля по территории для освещения в ПНД трубе для наземных светильников. Подключение и монтаж привода ворот, автоматики, замка калитки, датчиков на воротах, сигнального фонаря (включающие: прокладку коммуникаций, подключение оборудования и пуско-наладочные работы). Подключение светильников на заборе (в количестве 9 шт.).

По свидетельству истца, ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, нарушил сроки сдачи работ, после истечения срока сдачи работ перестал выходить на связь, в связи с чем Глазневым А.В. было принято решение о необходимости проведения независимой проверки проводимых работ. По результатам выезда инженера ООО «Строительная Экспертиза и Технадзор», осуществляющего строительную экспертизу и надзор в сфере строительства, истцу были даны рекомендации о запросе у ответчика исполнительной документации и проведения независимого лабораторного исследования по проверке заземления, изоляции и целостности слаботочного кабеля. В результате проведенного ООО «Элтсервис «Лаборатория» исследования согласно ПЭУ были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, а также указано на невыполнение ряда необходимых работ.

В свою очередь, по свидетельству ответчика, истцом не было утверждено Техническое задание на проектирование слаботочного щита, не были переведены денежные средства на покупку оборудования и материалов, отсутствовало Приложение № 1 к Договору, а именно - Проект, из которого следует количество точек и место размещения слаботочного оборудования и потребителей интернет и ТВ сигнала. В связи с чем им на объекте были выполнены только подготовительные работы, проведение которых возможно без проекта; все производимые работы, перечисленные в Приложении № 2, велись согласно устным указаниям истца, а также на основе эскизных набросков мелом на стенах, с помощью которых истец собственноручно, указывал места размещения точек подключения электропотребителей.

Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным судом свидетелем фио Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют.

По свидетельству ответчика, и, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не опровергалось, проект подписанного сторонами договора был предоставлен непосредственно истцом.

Согласно пп.4.1, 4.2 договора подрядчик приступает к производству работ в течение 1 календарного дня после подписания договора. Работы по строительству объекта выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ по каждому этапу (Приложения № 2-9).

В свою очередь согласно подписанным сторонами к договору приложениям № 2, 5, 6 срок выполнения работ был определен: по работам, указанным в приложении № 2 – 30 календарных дней, в приложении № 5 – 15 календарных дней, в приложении 6 – 20 календарных дней.

При этом указанные приложения не содержат графика производства работ с указанием дат их начала и окончания проведения, отсутствует такой график и как отдельный документ.

Несмотря на разъяснения суда, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства согласования с ответчиком проекта необходимых к выполнению работ, в то время как согласование сторонами данного проекта является существенным условием договора и, исходя из условий договора, проект должен был быть подписан обеими сторонами.

Указание истцом на направление на электронную почту ответчика проекта и обсуждение проекта в ходе переписки в мессенджере Воцап не свидетельствует о его утверждении сторонами и признании таким образом неотъемлемой частью договора.

Таким образом, учитывая, что являющийся неотъемлемой и необходимой частью договора проект сторонами согласован не был, равно как не был утвержден и график производства работ, определяющий начальный и конечный срок производства работ, и данные условия являются существенными для договора подряда, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен не был.

При этом оплаченные истцом денежные средства взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Из объяснений сторон следует, что Комаровым Р.Ю. был выполнен ряд электромонтажных работ, для производства которых приобретались необходимые материалы.

По мнению истца, работы выполнены ответчиком некачественно, не отвечают условиям договора и предъявляемым к ним требованиям, факт приобретения материалов документально не подтвержден.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: составленные ООО «...» по результатам проведенных 02.06.2019 испытаний протоколы измерения сопротивления заземлителей и заземляющих устройств электроустановок и протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, согласно которым выявлен ряд недостатков в имеющейся в доме Глазнева А.В. проводке, а также заключенный с устранявшим выявленные недостатки фио

Вместе с тем ответчик истцом на проведение подобных испытаний не вызывался, и данный факт истец в судебном заседании не оспаривал. А в настоящее время проведение судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ невозможно, поскольку, согласно объяснениям истца, выявленные недостатки в связи с отказом ответчика были устранены силами другого специалиста фио

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен права внести свои возражения относительно выявленных специалистами ООО «Элтсервис» недостатков и возможности представить как ранее, так и в настоящее время доказательства, опровергающие утверждения истца, суд не может принять представленные истцом составленные ООО «Элтсервис» протоколы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, с достаточностью свидетельствующие о том, что расходы ответчика и стоимость его услуг по выполнению работ составили меньшую сумму, нежели чем было оплачено истцом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Глазневым А.В. исковых требований о взыскании с Комарова Р.Ю. денежных средств в размере сумма, неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.04.2019 по 01.10.2024 в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате почерковедческого исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, применение которого судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам настоящего Кодекса (ч.1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ч.3).

По свидетельству истца и следует из представленных им доказательств, претензии по качеству выполненных ответчиком работ появились у него по получении результатов исследований, проведенных ООО «...» 02.06.2019. Следовательно, именно 02.06.2019 истец узнал о нарушении его права и именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по предъявленным истцом требования относительно качества выполненных Комаровым Р.Ю. работ.

Таким образом, начавший течь 03.06.2019 срок исковой давности истек 02.06.2020.

Вместе с тем с иском Глазнев А.В. обратился в суд посредством почтовой связи 07.03.2022. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности, позволяющих суду его восстановить, истцом суду не сообщено. В свою очередь ссылка истца на ограничения, вызванные распространением в 2020 году коронавирусной инфекции, с учетом обращения истца в суд в марте 2022 года основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности не является. Отсутствуют у суда и основания для определения иной даты начала течения срока исковой давности.

Также суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела Зюзинским районным судом г.Москвы, на относящейся к юрисдикции которого территории проживает истец, не нарушает установленных ГПК РФ правил подсудности, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В свою очередь при рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, в частности, ответа ООО «...», что подобные выполненным в принадлежащем истцу доме работы выполняются ответчиком на систематической основе, что свидетельствует о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазнева Артема Валерьевича к Комарову Руслану Юрьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Тихонова