Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1226/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 июня 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Антонова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 12 марта 2024 года Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Антонов А.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения; ему не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов; в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены понятые.

Антонов А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80403596041321); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем вручения судебной; ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 11 июня 2024 года оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и защитника фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 декабря 2023 года в 05 час. 25 мин. по адресу: адрес, Антонов А.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Вольво», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2023 года адрес № 1542575, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2023 года 77 ВА № 0347518, согласно которому 10 декабря 2023 года в 05 час. 10 мин. Антонов А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Вольво», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 декабря 2023 года 77 ВН № 0291517, из которого следует, что 10 декабря 2023 года в 05 час. 25 мин. Антонов А.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Вольво», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Антонов А.В. отказался; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятого фио от 10 декабря 2023 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Антонов А.В. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Антоновым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Антонова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку указанный довод заявителя опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что указанное должностное лицо непосредственно наблюдало факт управления Антоновым А.В. 10 декабря 2023 года автомобилем марки «Вольво», регистрационный знак ТС. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора фио со стороны фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, во всех процессуальных документах Антонов А.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марки «Вольво», регистрационный знак ТС, при этом Антонов А.В. имел возможность внести в процессуальные документы свои замечания и возражения, в том числе в части указания его в качестве водителя названного транспортного средства, однако, данным правом не воспользовался, подписал указанные процессуальные документы без замечаний в этой части. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Антонов А.В. был лишен возможности внести в процессуальные документы свои замечания и возражения, в том числе в части указания его в качестве водителя транспортного средства марки «Вольво», регистрационный знак ТС из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

При этом не составление сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и незаконности судебного постановления. В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Антонову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Антонову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись фио в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право фио на защиту нарушено не было.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях. Как следует из протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного Антоновым А.В. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Антонов А.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Вопреки доводу жалобы, с содержанием процессуальных документов Антонов А.В. был ознакомлен, их копии ему были вручены, что подтверждается собственноручными подписями последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения Антоновым А.В. административного правонарушения, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Довод Антонова А.В. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в качестве свидетелей понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетелей понятых фио и фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Антонову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова