Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-674/2024 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ИП фио к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ФССП России по адрес фио, начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по адрес, начальнику отдела старшему судебному приставу Зюзинского ОСП фио, ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № 108397/23/77032-ИП, возбужденному в Зюзинском ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с фио денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП фио об окончании исполнительного производства от 01.06.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП фио отменить постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа; вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности по исполнительному производству, а именно: указать верную сумму долга по исполнительному производству сумма.

Требования административного иска мотивированы тем, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в то время как судебным приставом не произведен расчет и не взыскана неустойка на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям КАС РФ.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в Зюзинском ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 108397/23/77032-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с фио в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженности по кредитному договору в размере сумма – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; сумма – суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанной за период с 26.03.2015 по 31.03.2022; сумма - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; процентов по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 26.03.2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем решение суда исполнено, взыскателю перечислены денежные средства в сумме сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность фио по исполнительному производству полностью погашена.

Вместе с тем суд не учел, что предметом исполнения исполнительного производства являлось не только взыскание определенного судом размера задолженности фио: сумма – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; сумма – суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанной за период с 26.03.2015 по 31.03.2022; сумма - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, при сложении составляющей сумму сумма, но и процентов по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. В указанной части решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнялось, расчет задолженности не производился.

При таком положении нельзя согласиться с выводами суда о том, что требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, и имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования фио надлежит удовлетворить частично, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 года об окончании исполнительного производства. Иные требования административного иска связаны с фактом возобновления исполнительного производства, в рамках которого административный истец не лишена возможности представить расчет неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, поскольку виновного бездействия указанного лица в рамках рассмотренного спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 5 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 26.03.2024 года об окончании исполнительного производства № 108397/23/77032-ИП.

В остальной части административного иска требования фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи