Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006767-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4848/2024 по иску Брызгалова Алексея Сергеевича к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брызгалов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет- Девелопмент», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что 02.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/168-1753, согласно условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» взяло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 168, этаж 9, общая площадь 32,8 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Городской адрес, микрорайон в северо-восточной части, квартал 3 дом 66, 6-й пусковой комплекс, к. 6, в срок до 30.08.2023 г. включительно. Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи к договору 28.12.2023. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Брызгалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав адвоката фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений адвоката фио, представленных письменных доказательств судом установлено, что 02.03.2022 г. между ООО «Самолет – Девелопмент» и Брызгаловым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/168-1753, согласно условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» взяло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 168, этаж 9, общая площадь 32,8 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Городской адрес, микрорайон в северо-восточной части, квартал 3 дом 66, 6-й пусковой комплекс, к. 6, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства .

В соответствии с п. 2.5. договора, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.08.2023 года.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет сумму сумма Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28.12.2023 года.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 31.08.2023 г. по 28.12.2023 г. составляет сумма

Представленный расчет судом признан арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.018.2023 года по 28.12.2023 года в размере сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (401 621 +10 000)/2. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, с учетом причин, послуживших просрочке исполнения обязательств, суд присуждает взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма (сумма + сумма).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 7723844961, ОГРН 1127746612201) в пользу Брызгалова Алексея Сергеевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет- Девелопмент» (ИНН 7723844961, ОГРН 1127746612201) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет- Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья