Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В.

1 инст. дело № 2-4850/2024

2 инст. дело № 33-7510/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-006774-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Биктимировой Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027700508978) к Буцыкову А.И. (паспорт гражданина НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Буцыкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР, установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № НОМЕР ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства ответчику в размере 300 000 руб., однако ответчик осуществил возврат только части денежных средств, обязательство по возврату всей суммы, выданной Банком, не исполнил.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность Буцыкова А.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 546 064,30 рублей, из которой: сумма неосновательного обогащения составила – 212 981 руб. 61 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила – 333 082 руб. 69 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении указанной задолженности им не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 546 064 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 660 руб. 64 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Буцыков А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «АСВ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и № НОМЕР у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Обосновывая свои требования, ГК «АСВ» указывает, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № НОМЕР ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства Буцыкову А.И. в размере 300 000 руб., однако ответчик осуществил возврат только части денежных средств, обязательство по возврату всей суммы, выданной Банком, не исполнил, остаток невозвращенных денежных средств составил 232322,45 руб.

Прежде полагая, что данные денежные средства были перечислены в рамках кредитного договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Буцыковым А.И., в ГГГГ ГК «АСВ» предъявил иск к Буцыкову А.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, при этом ГК «АСВ» ссылался на то, что после проведения инвентаризации имущества и кредитной документации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» данный документ не обнаружен, имеется только выписка по счету, открытого на имя Буцыкова А.И., а также информация в отношении заемщика из программы базы Банка.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР, установлен факт как отсутствия договорных отношений между сторонами, так и получения Буцыковым А.И. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 300 000 руб. по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных ГК «АСВ» требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР, в обоснование настоящих требований, ГК «АСВ» указывает, что в таком случае в отсутствие договорных правоотношений с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на стороне Буцыкова А.И. возникло неосновательное обогащение.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность Буцыкова А.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 546 064,30 рублей, из которой: сумма неосновательного обогащения составила – 212 981 руб. 61 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила – 333 082 руб. 69 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 300000 руб. и, соответственно, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Выписка по счету № НОМЕР вопреки позиции истца не является одним только достаточным доказательством, свидетельствующим о перечислении денежных средств клиенту Банка, в данном случае, как утверждает истец, Буцыкову А.И.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

Однако истцом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что банковский счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт именно на имя Буцыкова А.И. и на основании иной сделки, нежели кредитный договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенность которого установлена вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР.

Судебная коллегия полагает необходимым при этом отметить и то, что данным решением суда по делу № НОМЕР не установлено не только наличие правоотношений между сторонами по кредитному договору, но и также факт перечисления в рамках данных правоотношений кредитных денежных средств от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Буцыкову А.И. в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: