Мотивированное решение
Дело № 02-4907/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-006830-80
Дело № 2-4907/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2024 по иску Мальцева Дениса Николаевича, фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договора на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Д.Н., фио обратились в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договора на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов и просят, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства, уплаченные по заказ-наряду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что Мальцеву Д.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Сузуки фио, г.р.з. М218АК199, данный автомобиль приобретен в период брака с фио
19 марта 2023 года между Мальцевым Д.Н. и ИП фио был подписан заказ-наряд № 0000000577 на ремонт вышеуказанного автомобиля, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составила сумма
Ответчику был перечислен аванс в размере сумма, однако работы, указанные в заказ-наряде не выполнены ответчиком, от выполнения обязанностей ответчик уклоняется.
Мальцевым Д.Н. предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, путем проведения переговоров, однако, ответчик денежные средства оплаченные в качестве аванса не возращены.
В 2024 году Мальцев Д.Н. отказался от услуг ответчика по ремонту автомобиля.
17 апреля 2024 года Мальцев Д.Н. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлен последним без удовлетворения.
Истцы Мальцев Д.Н., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в и-х совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом установлено, что автомобиль марки Сузуки фио, г.р.з. М218АК199, принадлежит истцу фио, данный автомобиль приобретен в период брака с Мальцевым Д.Н.
19 марта 2023 года между Мальцевым Д.Н. и ИП фио был подписан заказ-наряд № 0000000577 на ремонт вышеуказанного автомобиля, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составила сумма
Истцом фио ответчику был перечислен аванс в размере сумма, однако работы, указанные в заказ-наряде не выполнены ответчиком, от выполнения обязанностей ответчик уклоняется.
Мальцевым Д.Н. предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, путем проведения переговоров, однако, ответчик денежные средства оплаченные в качестве аванса не возращены.
В 2024 году Мальцев Д.Н. отказался от услуг ответчика по ремонту автомобиля.
17 апреля 2024 года Мальцев Д.Н. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлен последним без удовлетворения.
Доводы истцов какими-либо письменными доказательствами не опровергаются. Акт выполненных работ сторонами не составлялся, односторонний акт, подтверждающий выполнение работ по ремонту транспортного средства в адрес истцов ответчиком не направлялся.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Правоотношения сторон возникли в связи с заключённым договором оказания услуг (работ), что подтверждается заказ-нарядом на проведение исполнителем работ по ремонту транспортного средства и оплатой представителем истца данных работ.
Согласно ст.ст. 702, 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Ответчик не приступил к выполнению ремонтных работ по договору, получив предоплату от истца фио в размере сумма.
Доказательств выполнения всех предусмотренных работ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истцов о возврате переданных ответчику за ремонт денежных средств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца фио подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также убытки по составлению расчета ремонтных работ (дефектовке) в размере сумма При этом суд приходит к выводу о том, что Мальцев Д.Н. является ненадлежащим истцом на настоящему делу, поскольку не является титульным собственником транспортного средства, равно как и не является плательщиком денежных средств. Само по себе приобретение спорного транспортного средства в период брака не наделает истца фио правами требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фио, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцева Дениса Николаевича, фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договора на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 772784850340) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства, уплаченные по договору на ремонт автомобиля, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 772784850340) Мальцева Дениса Николаевича (паспортные данные...), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 772784850340) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.
Судья