Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0009-02-2024-006405-94

Дело № 13 – 1184/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 08 июля 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Дудиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бегидова Дениса Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бегидов Д.А. обратился в суд с заявлением, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что 16.02.2024 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио вынесено решение в рамках дела № 2-АТС-0243/2024 по иску Бегидова Д.А. к Алябьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования Бегидова Д.А. удовлетворены в полном объеме. Решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, его действие не приостановлено. Вместе с тем ответчик Алябьев И.В. решение в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем необходим исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Власов П.А. заявление Бегидова Д.А. поддержал.

Заинтересованное лицо Зябров Г.А. в судебное заседание явился, заявление Бегидова Д.А. поддержал, указав, что несмотря на то, что заем Алябьеву И.В. был предоставлен и Бегидовым Д.А., и им, Зябровым Г.А., в равных долях, он, Зябров Г.А. не возражает против взыскания всей суммы задолженности в пользу Бегидова Д.А. Также пояснил, что не извещался третейским судом о рассмотрении дела по иску Бегидова Д.А. к Алябьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Алябьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по заявлению не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Суд, выслушав явившихся участников, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 41 ФЗ от 26.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.42 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В силу ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2023 между Алябьевым И.В., с одной стороны, и Зябровым Г.А. и Бегидовым Д.А., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Зябров Г.А. и Бегидов Д.А., каждый, передали Алябьеву И.В. денежные средства в размере сумма, всего в общей сумме сумма, а Алябьев И.В. обязался их возвратить в срок до 12.08.2024, уплатив также проценты за пользование займом в размере 48% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма согласно предусмотренному в договоре займа графику платежей.

Факт получения денежных средств подтверждается рукописной распиской Алябьева И.В. от 12.08.2023.

Тогда же 12.08.2023 между Алябьевым И.В., с одной стороны, и Зябровым Г.А. и Бегидовым Д.А., с другой стороны, был заключен договор ипотеки, по условиям которого с целью обеспечения договора займа на сумму суммаАлябьев И.В. передал в залог принадлежащую ему ½ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер ....

Договоры займа и ипотеки удостоверены врио нотариуса г.Москвы фио ...

Сведения о регистрации обременения квартиры 187 в материалы дела не представлены.

16.02.2024 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио по месту третейского разбирательства по адресу: адрес, вынес решение, которым исковые требования Бегидова Д.А. удовлетворены в полном объеме: с Алябьева И.В. в пользу Бегидова Д.А. взысканы: сумма займа – сумма, проценты за пользование займом – сумма, пени за несвоевременное возвращение суммы займа – сумма, штраф за неисполнение обязательств по заключению договора титульного страхования заложенного имущества – сумма, расходы истца на оплату гонорара арбитра – сумма, также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.08.2023 недвижимое имущество – ½ в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в сумма

При этом из материалов дела, направленных третейским судом в адрес Зюзинского районного суда г.Москвы, следует, что при рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но права которых могут быть затронуты данным решением, не были привлечены второй займодавец Зябров Г.А., а также иные собственники жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, учитывая, что Алябьеву И.В. на праве собственности принадлежит ½ в праве собственности, что не позволяет установить обстоятельства того, что обращение взыскания на долю ответчика Алябьева И.В. в праве собственности на указанное жилое помещение не нарушает конституционные права и свободы иных лиц, являющихся собственниками квартиры 187 либо проживающих в ней.

При указанных обстоятельствах вынесение 16.02.2024 третейским судом решения противоречит требованиям процессуального закона и свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела третейского суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Алябьева И.В. о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, поскольку направленное в адрес Алябьева И.В. извещение (почтовой идентификатор 80545792208860) прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства Алябьева И.В. 10.02.2024, тогда же 10.02.2024 имела место неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» в адрес третейского суда 13.03.2024, в то время как решение суда состоялось 16.02.2024.

Таким образом, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.02.2024 отсутствуют.

При этом стороны в силу части 4 статьи 427 ГПК РФ вправе обратиться за разрешением возникшего между ними спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Бегидова Дениса Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Е.В. Тихонова