Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-006847-29

Дело № 2 - 5924/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Сергеевича к Очеретиной Марине Владимировне об обязании исполнить договор, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Очеретиной Марины Владимировны к Кузьмину Сергею Сергеевичу о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к Очеретиной М.В. o возложении на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 путем передачи в его собственность легкового кабриолета «... (ПОРШЕ 911 CARRERA 4S CAB)», 2007 г.выпуска, цвет желтый, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по акту и передать комплекты ключей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму сумма, за период с 01.08.2022 по 08.05.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 08.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения судебного акта, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Кузьмин С.С. указал, что 24 января 2019 года заключил с Очеретиной М.В. договор купли-продажи транспортного средства - легкового кабриолета «... (ПОРШЕ 911 CARRERA 4S CAB)», 2007 г.выпуска, цвет желтый, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма 24 января 2020 года истец полностью выполнил свои обязательства по оплате товара и передал ответчику денежные средства в сумме сумма Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче автомобиля не исполнила. 21 июня 2022 года истец направил ответчику по адресу его регистрации требование от 16.06.2022 о передаче товара по договору, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Очеретина М.В., не согласившись с иском, предъявила встречный иск к Кузьмину С.С. о признании договора купли-продажи от 24.01.2019 притворной сделкой, прикрывающей сделку по займу денежных средств с залогом транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде: оставления права собственности на автомобиль «...», 2007 г.выпуска, цвет желтый, VIN VIN-код за Очеретиной М.В.; признании автомобиля переданным в залог по договору займа от 21.01.2020, заключенного между Очеретиным Д.А. и Кузьминым С.С.

В обоснование встречного иска Очеретина М.В. указала, что 21.01.2020 ее супруг Очеретин Д.А. получил от Кузьмина С.С. денежную сумму в размере сумма, о чем Очеретиным Д.А. была составлена расписка. По требованию Кузьмина С.С. в качестве обеспечения исполнения обязательства ее супруга по возврату займа ему был передан ПТС от автомобиля - легкового кабриолета «...», 2007 г.выпуска, цвет желтый, VIN VIN-код, а также оформлен фиктивный договору купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого истец продала автомобиль за сумма Кузьмину С.С. Также по требованию Кузьмина ею была написана расписка о получении денежных средств за автомобиль. При подписании договора истец полагала, что подписывает договор с установлением залога по договору займа. Сделки представляли собой экономически обеспечительную куплю-продажу в форме кредита с обеспечением, где предмет купли-продажи - это обеспечение, остающееся в распоряжении кредитора до выплаты суммы займа с процентами. Договор купли-продажи был составлен под давлением со стороны истца, в единственном экземпляре, оригинал договора Кузьмин С.С. оставил себе в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа. В качестве залога Кузьмину С.С. был оставлен оригинал паспорта транспортного средства. Требование о передаче автомобиля было заявлено истцом 21.06.2022, т.е. спустя 3 года 4 месяца после подписания договора и спустя 2 года 4 месяца после передачи денежных средств. Такое длительное бездействие со стороны истца явно свидетельствует об ином волеизъявлении, о залоге автомобиля по договору займа, но не желании приобрести автомобиль по договору купли-продажи. Также Очеретина М.В., возражая против предъявленного первоначального иска, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец по первоначальному иску Кузьмин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кузьмина С.С. по доверенности Григорьева О.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указав на необоснованность заявленных Очеретиной М.В. требований, просила применить срок исковой давности к заявленным Очеретиной М.В. требованиям.

Ответчик по первоначальному иску Очеретина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Очеретиной М.В. Очеретин Д.А., также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Кузьмина С.С., просил применить срок исковой давности, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2019 года Кузьмин С.С. и Очеретина М.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства - легкового кабриолета «... (ПОРШЕ 911 CARRERA 4S CAB)», 2007 г.выпуска, цвет желтый, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью согласно п.7 договора в размере сумма

В соответствии с п.1 договора Очеретина М.В. приняла на себя обязательство передать в собственность Кузьмина С.С. принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.2 договора Очеретина М.В., будучи продавцом, исходя из условий рассматриваемого договора, гарантировала, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не подарено, не является предметом залога или лизинга, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Продавец также подтвердил и гарантировал, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств (п.3 договора).

В силу п.6 договора продавец поставил в известность покупателя о том, что отчуждаемое им транспортное средство приобретено им в период брака с Очеретиным Д.А., договор заключен продавцом с согласия супруга Очеретина Д.А.

Оплата транспортного средства производится наличными денежными средствами в момент подписания договора (п.9 договора). При получении денежных средств продавцом составляется расписка.

Согласно п.12 договора при передаче транспортного средства стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт.

24 января 2020 года Кузьмин С.С. передал Очеретиной М.В. денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего Очеретина М.В. выдала истцу соответствующую расписку.

Факт подписания договора купли-продажи транспортного средства, получения денежных средств и подписание расписки от 24.01.2020 Очеретина М.В. подтвердила, вместе с тем указала на притворность данной сделки.

Предъявив настоящий иск, Кузьмин С.С. указал на неисполнение ответчиком в нарушение условий договора своих обязательства по передаче автомобиля.

21 июня 2022 года Кузьмин С.С. направил в адрес Очеретиной М.В. требование от 16.06.2022 о передаче товара по договору, до настоящего времени указанное требование ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 конкретный срок передачи автомобиля сторонами не установлен.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений п.2 ст.314 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи не указан срок, в течение которого продавец обязан был передать Кузьмину С.С. автомобиль «...» регистрационный знак ТС, суд принимает во внимание дату направления требования продавцу, в данном случае 21 июня 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления требование прибыло в место вручения 23.06.2022 и выслано обратно отправителю 24.07.2022.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «...» регистрационный знак ТС до настоящего времени является Очеретина М.В., автомобиль покупателю на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 не передан.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд принимает во внимание возражения Очеретиной М.В. о пропуске Кузьминым С.С. срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами 24.01.2019. Первоначально Кузьмин С.С. 27.09.2022 обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Очеретиной М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства. В соответствии с определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.09.2023 исковое заявление к Очеретиной М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства возвращено Кузьмину С.С. 21.09.2023.

Настоящее исковое заявление подано Кузьминым С.С. в суд 08.05.2024, то есть по истечении более 5 лет с момента заключения договора, при этом само по себе направление 21.06.2022 в адрес продавца требования не влияет на исчисление срока исковой давности при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что требование направлено по истечении более 3 лет с момента передачи денежных средств и заключения договора, при этом истец и его представитель убедительных объяснений относительно столь длительного периода, в течение которого Кузьминым С.С. не был востребован оплаченный автомобиль, учитывая назначение транспортного средства, обязанность по его содержанию, надлежащей эксплуатации, уплате налогов и сборов, в ходе судебного разбирательства не дал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Очеретиной М.В. к Кузьмину С.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по мотивам притворности заключенного между сторонами договору, суд отмечает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания судом сделки притворной истцу необходимо доказать отсутствие намерений у сторон выполнять прикрывающую сделку, отсутствие результатов исполнения прикрывающей сделки и направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В подтверждение заключения непосредственно договора купли-продажи транспортного средства, произведенной оплате, продавцом выдана также расписка, содержащая как указание на соответствующий вид договора, так и цену за проданный товар, расчет, произведенный между сторонами. Кроме того, стороны отметили в договора, что сделка совершена продавцом с согласия супруга Очеретина Д.А.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с бесспорностью свидетельствующие о притворном характере сделки, истцом по встречному иску вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений третьего лица Очеретина Д.А. следует, что, оказавшись в затруднительном финансовом положении, он обратился к Кузьмину С.С. за материальной помощью, под залог в качестве условия выдачи займа был предоставлен автомобиль «...» регистрационный знак ТС, принадлежащий его супруге Очеретиной М.В., наличие долга перед Кузьминым С.С. не отрицает, однако транспортное средство не подлежало отчуждению по договору купли-продажи, а было передано в залог, что свидетельствует о мнимости сделки.

Оценив объяснения сторон и третьего лица, вместе с тем судом не установлено в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на передачу транспортного средства под залог Кузьмину С.С., а также заключение рассматриваемого договора на иных условиях.

Ссылка Очеретиной М.В. и третьего лица Очеретина Д.А. на наличие денежных обязательств Очеретина Д.А. перед Кузьминым С.С., принятие 22.05.2023 Зюзинским районным судом г.Москвы решения о взыскании с Очеретина Д.А. в пользу Кузьмина С.С. долга по договору займа в размере сумма, безосновательна и не свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 24.01.2019. Постановленное 22.05.2023 решение суда не содержит выводов суда о предоставлении заемщиком Очеретиным Д.А. в качестве обеспечения исполнения принятых по договору займа обязательств транспортного средства в залог. Кроме того, Очеретин Д.А. стороной по договору купли-продажи автомобиля не являлся, сделка по продаже автомобиля совершена непосредственно Очеретиной М.В., при заключении договора, выдачи расписки Очеретина М.В. возражений относительно существа сделки не высказывала, договор по своему содержанию неточностей либо неясностей не имеет.

Также, отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд принимает во внимание возражения Кузьмина С.С. о пропуске Очеретиной М.В. срока исковой давности.

Как установлено судом договор купли-продажи заключен между сторонами 24.01.2019, лично подписан Очеретиной М.В., встречное исковое заявление Очеретиной М.В. о признании данного договора недействительным подано 03.09.2024, то есть по истечении более 5 лет со дня его заключения, что с учетом вышеприведенных норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования, как первоначально заявления, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание положение ст.ст.94, 98 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения сторонам судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Сергея Сергеевича к Очеретиной Марине Владимировне об обязании исполнить договор, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Очеретиной Марины Владимировны к Кузьмину Сергею Сергеевичу о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Тихонова