Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-006801-70

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5497/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-23895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца АВЗУ «Бурцево» на решение Зюзинского районного суда адрес от 23.10.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АВЗУ «Бурцево» к фио фио о взыскании убытков, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АВЗУ «Бурцево» обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что АВЗУ «Бурцево» создана в целях объединения на добровольной основе лиц, являющихся владельцами (либо представителями) земельных участков, расположенных на площади 15,5 Га по адресу: адрес, адрес, для осуществления деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества общего пользования членом ассоциации, содействия в осуществлении застройки индивидуальными жилыми домами, хозяйственными строениями и сооружениями на земельном участке общей площадью 15,5 Га, предоставления защиты общих имущественных интересов членов ассоциации. Ответчик является собственником земельного участка № 49, расположенного на территории коттеджного поселка. Ассоциацией в адрес ответчика 09.03.2023 направлено уведомление об обнаружении врезки в принадлежащую истцу канализационную сеть и ее предстоящем перекрытии в связи с незаконностью произведенной врезки. Для устранения ненадлежащего подключения объекта ответчика к объектам систем водоотведения АВЗУ «Бурцево» и НП адрес истцом был привлечен специалист фио услуги которого составили сумма Впоследствии ответчик обратился в Московский УФАС с заявлением на действия Ассоциации «Бурцево». В процессе рассмотрения заявления фио истцом было привлечено ООО «Триада Эксперт», которыми подготовлено техническое заключение для проведения визуально-инструментального обследования двух колодцев канализационной системы на предмет незаконной врезки и соответствие данной врезки строительным нормам и правилам. Стоимость услуг по договору составила сумма Для представления интересов АВЗУ «Бурцево» в Московском УФАC был привлечен представитель, услуги которого составили сумма Для подачи настоящего иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что АВЗУ «Бурцево» создана в целях объединения на добровольной основе лиц, являющихся владельцами (либо представителями) земельных участков, расположенных на площади 15,5 Га по адресу: адрес, адрес, для осуществления деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества общего пользования членом ассоциации, содействия в осуществлении застройки индивидуальными жилыми домами, хозяйственными строениями и сооружениями на земельном участке общей площадью 15,5 Га, предоставления защиты общих имущественных интересов членов ассоциации.

Для реализации целей АВЗУ «Бурцево» в интересах своих членов заключает и исполняет договоры для обеспечения жилых домов коммунальными услугами, в т.ч. услугой по водоотведению.

фио А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес земельного участка № ... ....

28.01.2022 между Антолиным А.А. и ООО «Эколайн» заключено соглашение на техническое обеспечение возможности приема и очистки хозяйственно-бытовых нужд.

Согласно п.1.1.1, 1.1.2 соглашения, заказчик (фио) по настоящее время пользуется услугой приема хозяйственно-бытовых вод заказчика в принадлежащие исполнителю нецентрализованную систему - очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прием сточных бытовых вод осуществляется посредством соответствующих сетей, которые не принадлежат исполнителю (ООО «Эколайн»), в связи с чем соглашение не распространяется на правоотношения между заказчиком и собственником (владельцем) сетей.

Указанный договор является действующим, незаконным полностью либо в части никем не признавался.

Истец указывал, что в адрес ответчика 09.03.2023 направлено уведомление об обнаружении врезки в принадлежащую истцу канализационную сеть и ее предстоящем перекрытии в связи с незаконностью произведенной врезки. Для устранения ненадлежащего подключения объекта ответчика к объектам систем водоотведения АВЗУ «Бурцево» и НП адрес истцом был привлечен специалист фио услуги которого составили сумма Впоследствии ответчик обратился в Московский УФАС с заявлением на действия Ассоциации «Бурцево». В процессе рассмотрения заявления фио истцом было привлечено ООО «Триада Эксперт», которыми подготовлено техническое заключение для проведения визуально-инструментального обследования двух колодцев канализационной системы на предмет незаконной врезки и соответствие данной врезки строительным нормам и правилам. Стоимость услуг по договору составила сумма Для представления интересов АВЗУ «Бурцево» в Московском УФАC был привлечен представитель, услуги которого составили сумма

Как следует из постановления УФАС по адрес по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-10636/2023 от 19.10.2023, возбужденному по заявлению фио на действия АВЗУ «Бурцево», выразившиеся в препятствовании транспортировке сточных вод домовладения (участка) № ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, в очистные сооружения ООО «Эколайн», производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Из письменных пояснений АВЗУ «Бурцево» и НП адрес в адрес Московского УФАС, ООО «Эколайн» не направляло в адрес АВЗУ «Бурцево» и адрес слобода» запросы о предоставлении согласия на подключение через принадлежащие АВЗУ «Бурцево» и адрес слобода» объекты централизованных систем водоотведения а также запросы о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технический условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие АВЗУ «Бурцево» и адрес слобода».

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Согласно ч.2, п. 2 ч.3 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, с учетом правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О, разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел выводу о необходимости отказа в заявленном иске, при этом, суд исходил исходит из того, что возникшие спорные правоотношения не связаны со взысканием убытков, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика фио и нарушением им прав АВЗУ «Бурцево», истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указание истцом понесенных расходов как убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет установления правовой природы заявленных расходов и их соотношения с восстанавливаемым истцом правом.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для взыскания расходов АВЗУ «Бурцево», понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции также не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АВЗУ «Бурцево» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года

Председательствующий:

Судьи: