Мотивированное решение

УИД:......RS0009-02-2024-006...83-2...

Дело № 2 - 6293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 октября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Александра Аркадьевича к Пиолии Натэле Нодарьевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с Пиолии Н.Н. ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН - сумма, почтовые расходы - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № ... в доме ... по адрес в г.Москве. 15.06.2023 по причине течи сгона горячей воды вследствие лопнувшего регулятора давления в квартире 214 произошло залитие квартиры № ..., о чем составлен акт. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ... и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», согласно отчету которого рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий повреждения отделки, зафиксированных актом обследования квартиры, с учетом износа по состоянию на 04.10.2023 составила сумма..., рыночная стоимость материалов сумма, стоимость пострадавшего имущества с учетом износа сумма В целях досудебного урегулирования спора 16.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Подобными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Горохов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Горохова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пиолия Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3, 4 ст.16... ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст.6... ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Горохов А.А. является собственником квартиры по адресу: адрес......, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 31.01.2023 №......:06:0012002:...850-....../0...2/2023-2.

15.06.2024 произошло залитие квартиры № ... по причине течи сгона горячей воды вследствие лопнувшего регулятора давления в квартире 214, о чем 24.0....2023 представителями управляющей многоквартирным домом ... организации ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В свою очередь согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно составленному 24.0....2023 акту залитие квартиры № ... произошло по причине течи сгона горячей воды вследствие лопнувшего регулятора давления в квартире 214.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира 214 в доме ... по адрес в г.Москве принадлежит на праве собственности Пиолии Н.Н.

Поскольку ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих указанные в составленном сотрудниками управляющей многоквартирным домом ... по адрес в г.Москве организации ООО «ПИК-Комфорт» акте комиссионного обследования сведения об обстоятельствах и причине произошедшего 15.06.2023 залития квартиры № ..., суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд соглашается с выводом ОО «ПИК-Комфорт» о том, что залитие квартиры № ... произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 214. И значит, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственнику квартиры № ... Горохову А.А.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., а также поврежденного в результате залития движимого имущества согласно представленному истцом и составленному 04.10.2023 ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» отчету составила по состоянию на 04.10.2023 с учетом износа сумма..., рыночная стоимость материалов - сумма, стоимость пострадавшего имущества с учетом износа - сумма, всего ущерб составил сумма

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам непосредственного осмотра квартиры по адресу: адрес....... Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем оно признается судом допустимым и убедительным доказательством. В свою очередь ответчиком выводы оценщиков ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» не оспариваются, ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлено.

И значит, при указанных обстоятельствах с Пиолии Н.Н. подлежат взысканию в пользу Горохова А.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В свою очередь требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца Гороховым А.А. суду не представлено, а взыскание компенсации морального вреда с учетом сложившихся между сторонами правоотношений в обязательном порядке законом не предусмотрено.

При подаче настоящего иска Гороховым А.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере сумма за требование имущественного характера (возмещение ущерба) и сумма за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). Вместе с тем истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма (15 000 – 9 550 – 300 (в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано) должна быть истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Александра Аркадьевича к Пиолии Натэле Нодарьевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пиолии Натэлы Нодарьевны (паспортные данные...) в пользу Горохова Александра Аркадьевича (ИНН ...) в счет причиненного в результате залития квартиры ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить Горохову Александру Аркадьевичу излишне уплаченную его представителем Гороховой Тамарой Аркадьевной по чеку по операции от 06 мая 2024 года государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 2... декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова