Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-25613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 г. адрес

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-3061/2024 (УИД: 77RS0009-02-2024-006470-93) по иску ООО «АСБ Лизинг» к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес о возмещении причиненного вреда,

по частной жалобе истца ООО «АСБ Лизинг», подписанной представителем по доверенности фио,

на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСБ Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ОСП по Новомосковскому адрес по адрес о возмещении причиненного вреда,

Определением судьи от 13 мая 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, срок исправления недостатков определен до 24 июня 2024 г.

Определением судьи от 24 июня 2024 г. срок исправления недостатков продлен до 30 августа 2024 г.

Определением судьи от 30 сентября 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки не устранены.

В частной жалобе истец ООО «АСБ Лизинг», оспаривая выводы судьи суда первой инстанции, просил отменить определение от 30 сентября 2024 г., ссылаясь на то, что определения об оставлении искового заявления без движения не получены, в связи с чем истец был лишен возможности исправить недостатки искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что, в установленный определением судьи от13 мая 2024 г. об оставлении искового заявления без движения срок – до 24 июня 2024 г., а также определением судьи от 24 июня 2024 г. срок – до 30 августа 2024 г., недостатки искового заявления истцом устранены не были.

В частной жалобе истец ссылается на то, что определение судьи от 13 мая 2024 г. об оставлении искового заявления без движения в адрес истца судом не направлялось. Указанный довод не опровергается материалами дела, в которых не имеется сведений об отправке определения истцу, которые можно было бы объективно проверить.

Кроме того, как указано в определении судьи от 24 июня 2024 г. сведений о своевременном получении истцом определения судьи от 13 мая 2024 г. не имеется.

При условии, что в исковом заявлении указано наименование и адрес ответчика, суд не лишен возможности с помощью данных сведений самостоятельно идентифицировать ответчика. Не указание истцом ИНН и ОГРН ответчика при обращении в суд не может само по себе служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения, и тем самым произвольного ограничения доступа к правосудию.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении основаниям.

При таких данных, суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям отменяет определение судьи о возвращении искового заявления и, разрешая вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ), приходит к выводу о передаче материала по заявлению в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г. отменить, материал по заявлению направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 г.

Председательствующий: