Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0009-02-2024-006741-56

1 инст. дело № 2-4752/2024

2 инст. дело №33-10288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пятницы Н.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым постановлено: взыскать с Пятницы Натальи Александровны в пользу Машкова Юрия Михайловича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Машков Ю.М. обратился в суд с иском к Пятнице Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 в 19-59 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Пятницы Н.А., которая, управляя т/с Ссанг Енг г.р.з. К822МУ 197, совершила наезд на припаркованный а/м марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий Машкову Ю.М. 03.05.2024 страховая компания истца адрес произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направив телеграмму с приглашением на осмотр ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа т/с составила сумма В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пятница Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пятницы Н.А. по доверенности Мурашкин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 29.02.2024 в 19-59 час. по адресу: адрес произошло ДТП по вине водителя Пятницы Н.А., которая управляя т/с Ссанг Енг г.р.з. К822МУ 197, совершила наезд на припаркованный а/м марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий Машкову Ю.М.

При обращении истца в страховую компанию по прямому возмещению убытков адрес была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма 03.05.2024.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 467-24Р от 03.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., выполненному ООО «Судебно-экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что ответчик, как лицо, лицо виновное в причинении истцу имущественного вреда в результате ДТП, несет ответственность по возмещению ущерба в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба, подтвержденным экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № 467-24Р от 03.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., которая составляет сумма Размер возмещения определен без учета износа с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая не злоупотребляла своими процессуальными правами, желала ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, а также оспаривала постановление о привлечении ее к административной ответственности, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2024 г. было отложено ввиду неявки ответчика на 21 октября 2024 г. (л.д. 191), в адрес ответчика направлено письмо о явке в суд с разъяснением права на представление доказательств, в том числе права заявить о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 193, 198). Письмо ответчику вручено 02.10.2024 г. (т. 2 л.д. 14)

В суд ответчик не явилась, ходатайств не заявила, доказательств не представила, об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 21 октября 2024 г. не просила.

Приняв меры к надлежащему извещению ответчика и разъяснив ей право на представление доказательств, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств, которые опровергали или ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено. Из приложенной копии решения Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2024 г. усматривается, что постановление мирового судьи о привлечении Пятницы Н.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению незаконного решения.

Представленным истцом доказательствам в подтверждение размера ущерба и вины ответчика в ДТП судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу спора обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу и основанными на неверном толковании норм материального т процессуального права, выводы суда не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи