Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006741-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/2024 по иску Машкова Юрия Михайловича к Пятнице Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Пятнице Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 в 19-59 час. по адресу: адрес произошло ДТП, при котором Пятница Н.А., управляя т/с Ссанг Енг г.р.з. К822МУ 197, совершила наезд на припаркованный а/м марка автомобиля г.р.з. Х467НК 799, принадлежащий Машкову Ю.М. 03.05.2024 страхования компания истца адрес произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направив телеграмму с приглашением на осмотр ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа т/с составила сумма В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пятница Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом было направлено письмо в адрес ответчика о необходимости явки в судебное заседание, изложения своей мотивированной позиции по существу спора, порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с суммой, заявленной ко взысканию истцом по проведенной им досудебной экспертизе. Письмо суда, направленное в адрес ответчика, было ей проигнорировано. Направляемые в адрес суда ходатайства от представителя ответчика частного детектива Мурашкина, не содержащие какой-либо объективной причины отложения, суд расценивает как злоупотребление правом и направленные исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2024 в 19-59 час. по адресу: адрес произошло ДТП, при котором Пятница Н.А., управляя т/с Ссанг Енг г.р.з. К822МУ 197, совершила наезд на припаркованный а/м марка автомобиля г.р.з. Х467НК 799, принадлежащий Машкову Ю.М. .

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ссанг Енг г.р.з. К822МУ 197 Пятница Н.А.

При обращении истца в страховую компанию по прямому возмещению убытков адрес была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма 03.05.2024.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х467НК 799 истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертного заключения № 467-24Р от 03.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х467НК 799, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 467-24Р от 03.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х467НК 799, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х467НК 799 в размере сумма (что составляет разницу между выплаченной адрес суммой страхового возмещения в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере сумма)

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Пятницей Н.А. не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг оценки при подаче иска в суд документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Указанную сумму суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

Суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации понесенных нотариальных расходов в размере сумма, т.к. выданная 25.04.2024 доверенность 77 АД 6598098 от имени фио, является общей, выданной на 5 лет, указанные в ней лица наделяются широким кругом полномочий, в т.ч. во внесудебных инстанциях. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, документально подтвержденные, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма и сумма соответственно.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пятницы Натальи Александровны в пользу Машкова Юрия Михайловича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024