Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-006480-63

Дело № 2 - 4768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Максима Александровича к Балджы Тунджаю о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Губанов М.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с Балджы Т. в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба - сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Балджы Т. и мотоцикла «...» регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного ДТП был поврежден указанный мотоцикл, принадлежащий истцу на праве собственности, а также мотоэкипировка. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению НЭО «...» размер причиненного ущерба составляет: мотоциклу – сумма, мотоэкипировка – сумма Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг составила сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2023 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Балджы Т. и мотоцикла «...» регистрационный знак ТС под управлением фио

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, - транспортному средству, находящемуся справа.

О данном факте свидетельствует характер повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 16.10.2023 № ... Балджы Т. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.121.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Балджы Т. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Поскольку именно виновные действия Балджы Т., выразившиеся в невыполнении им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с мотоциклом «...» регистрационный знак ТС, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику мотоцикла «...» Губанову М.А. ущерб лицом является Балджы Т.

При этом на момент произошедшего 16.08.2023 дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марка автомобиля являлся Балджы Т., а гражданская ответственность его владельцев в порядке обязательного страхования застрахована не была. В свою очередь ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт владения автомобилем марка автомобиля в момент произошедшего ДТП иным, нежели он, Балджы Т., лицом на законных основаниях либо неправомерного выбытия автомобиля из его, Балджы Т., владения суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, поскольку именно виновные действия водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, привели к столкновению данного автомобиля с мотоциклом «...», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля его собственником Балджы Т. иному лицу в установленном законом порядке отсутствуют, ответственным за причиненный собственнику мотоциклу «...» Губанову М.А. ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля Балджы Т.

В ходе проведенного 28.11.2023 ООО НЭО «...» осмотра мотоцикла «...» и поврежденной мотоэкипировки выявленные на месте ДТП инспектором ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...» согласно заключению ООО НЭО «...» составляет сумма, поврежденной мотоэкипировки – сумма

Основания не доверять выводам ООО НЭО «...» у суда отсутствуют. ООО НЭО «...» обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра мотоцикла «...» и поврежденной мотоэкипировки с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя мотоциклов DUCATI. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО НЭО «...» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...» необоснованно завышена и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных мотоциклу «...» повреждений. Равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости поврежденной мотоэкипировки.

И значит, при указанных обстоятельствах с Балджы Т. подлежат взысканию в пользу фио в счет причиненного ущерба денежные средства в общей сумме сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с Балджы Т. понесенных им расходов по оплате услуг ООО НЭО «...» за составление заключений о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова Максима Александровича к Балджы Тунджаю о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Балджы Тунджая (водительское удостоверение ...) в пользу Губанова Максима Александровича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о размере причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Тихонова