Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-006474-81

Дело № 2-5770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ченцова Владимира Михайловича к Кашицыну Евгению Павловичу и Кашицыной Нине Петровне о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Кашицыну Е.П. и Кашицыной Н.П. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости размера причиненного ущерба - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма, почтовые расходы - сумма

В обоснование иска указал, что 13.11.2023 в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес Кашицын Е.П., управляя автомобилем «Hyunday Creta» регистрационный знак ТС, собственником которого является Кашицына Н.П., нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Ким С.В. Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумма Собственник автомобиля «Шкода» уступил свое право требования о возмещении ущерба ИП фио

06.11.2024 истец ИП фио был заменен его правопреемником ИП Ченцовым В.М.

Истец ИП Ченцов В.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кашицын Е.П., Кашицына Н.П. в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», адрес, ООО «Консалт», третье лицо ИП фио в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2023 в 18 час. 00 мин. у дома 7 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Ким С.В. и автомобиля «Hyunday Creta» регистрационный знак ТС под управлением Кашицына Е.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашицына Е.П., что участники ДТП зафиксировали в составленном ими извещении о ДТП.

Поскольку именно виновные действия Кашицына Е.П., выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля «Hyunday Creta» регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Ким С.В. ущерб лицом является Кашицын Е.П.

13.11.2023 Ким С.В. уступила свое право требования к Кашицыну Е.П. ИП фио, который 24.03.2024 переуступил данное право ООО «Консалт», которое в свою очередь 01.11.2024 переуступило его ИП Ченцову В.М.

По обращении ИП фио страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС выплачено страховое возмещение в размере сумма

Вместе с тем согласно заключению ООО «Консалт» от 15.11.2023 № 1334/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «Консалт» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «Консалт» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобилей Шкода. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком Кашицыным Е.П. доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «Консалт» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Кашицына Е.П.

При указанных обстоятельствах с ответчика Кашицына Е.П. подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма (135 000 - 26 200,00 – 75 200,00).

В удовлетворении требований истца к ответчику Кашицыной Н.П., собственнику автомобиля «Hyunday Creta» регистрационный знак ТС, должно быть отказано, поскольку исходя из материалов дела, учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев данного автомобиля была застрахована в порядке обязательного страхования, доказательств отсутствия у Кашицына Е.П. права на владение и пользование автомобилем «Hyunday Creta» суду не представлено, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Кашицын Е.П. владел автомобилем «Hyunday Creta» на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Кашицына Е.П. понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика Кашицына Е.П. в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, несмотря на отсутствие у ответчика возражений, находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, считает, что в пользу истца подлежат взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ченцова Владимира Михайловича к Кашицыну Евгению Павловичу и Кашицыной Нине Петровне о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашицына Евгения Павловича (паспортные данные) в пользу ИП Ченцова Владимира Михайловича (ИНН 312814787392) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова