Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006472-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием заинтересованного лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5993/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.04.2024 года № У-24-24122/5010-007, которым были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Чумак Ю.В., в обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере сумма за просрочку страховой выплаты в размере сумма с 27 сентября 2022 г. по 09 ноября 2023 г., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Чумак Ю.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении заявления отказать

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из заявления, объяснений заинтересованного лица, представленных письменных доказательств судом в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.09.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер В311А0777, 2013 года выпуска (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № . Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

05.09.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения Заявления 14.09.2022 Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАЙН» (точка ремонта ОСАГО «Гарант Авто»), расположенную по адресу: адрес (далее - СТОА), о чем письмом от 16.09.2022 № 75-307340/22 уведомила Заявителя посредством электронного письма на электронный адрес Заявителя.

26.09.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату расходов на дефектовку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 115519.

26.09.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано.

18.11.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере сумма, в удовлетворении которого было отказано.

29.11.2022 в Финансовую организацию посредством электронного сообщения поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства Заявителя.

06.12.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства Заявителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 441681.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-150062, содержащим требование к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма. 30.01.2023 решением Финансового уполномоченного № У-22-150062/5010-010 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 30.01.2023) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма. Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2023 не рассматривался.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2023, Финансовая организация обратилась в Зюзинский районный суд адрес с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от 30.01.2023.

08.08.2023 решением Зюзинского районного суда адрес по делу

№ 2-2734/2023 (далее - Решение суда) в удовлетворении требования Финансовой организации к финансовому уполномоченному об отмене Решения Финансового уполномоченного от 30.01.2023 отказано.

09.11.2023 Финансовая организация исполнила Решение Финансового

уполномоченного от 30.01.2023, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением Nº 463160.

09.02.2024 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.03.2024.

21.02.2024 Финансовая организация в ответ на заявление от 09.02.2024 письмом № 75-307340/22-5 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

фио Ю.В. обратилась с заявлением о выплате неустойки к финансовому уполномоченному, решением от 02 апреля 2024 года требования частично удовлетворены. Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки составляет сумма, однако поскольку данная сумма превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения сумма финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 с. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 3 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В качестве основания для снижения неустойки взысканной решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2024 года СПАО "Ингосстрах" указало, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, при этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" отказал Чумак Ю.В. в удовлетворении претензии о выплате неустойки, в результате чего она вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и иным убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением нарушенного права, кроме того срок просрочки исполнения обязательства является длительным - 409 дней.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО "Ингосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, решением финансового уполномоченного обоснованно взыскана неустойка за период с 27 сентября 2022 года по 09 ноября 2023 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма страхового возмещения) * 1% * 409 (дней просрочки), с учетом лимита страхового возмещения сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 02.04.2024 года принято в рамках имеющего полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основе представленных доказательств и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 года