Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006683-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2024 по иску Абдурасулова Акмалжона Исмоналиевича к Кошелевой Елизавете Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Кошелевой Е.С. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что между Кошелевой Е.С., выступающей как заказчик, и Абдурасуловым А.И., выступающим как подрядчик, заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.11.2023г. в квартире по адресу: адрес. Согласно Смете №1 к Договору и Акту № 3 на ремонтно-строительные работы нарастающим итогом, итоговая стоимость работ составила сумма Истец выполнил все работы в срок, претензий по качеству работы и срокам выполнения со стороны ответчика не поступало. Расчет по договору со стороны ответчика осуществлялся дважды: платеж от 03.12.2023г. на сумму сумма, платеж от 23.12.2023г. на сумму сумма Далее, денежные средства со стороны ответчика не поступали. Задолженность со стороны ответчика составляет сумма согласно Акту3 №3 на ремонт-строительные работы нарастающим итогом. 17.02.2024г. истец направил ответчику два экземпляра Акта сдачи-приемки работ по Договору и требование об оплате неуплаченной части стоимости работ по Договору. Ответчик получил Акт 04.03.2024г. Однако, Акт до настоящего времени не подписан, задолженность по договору не оплачена. Согласно п. 5.6 Договора в случае, если от заказчика не будет заявлено возражений на Акт в течение пяти календарных дней с момента его получения, поименованные в Акте работы, считаются принятыми заказчиком. 25.03.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору подряда от 10.11.2023г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОГОО «КБ № 7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

На основании ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 10.11.2023 г. между Кошелевой Е.С., выступающей как заказчик, и Абдурасуловым А.И., выступающим как подрядчик, заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: адрес. На объекте подлежат выполнению работы, поименованные в сметах на ремонтно-строительные работы, являющихся неотъемлемыми частями договора ( п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет сумма

Как следует из искового заявления, истец выполнил все работы в срок, претензий по качеству работы и срокам выполнения со стороны ответчика не поступало. Расчет по договору со стороны ответчика осуществлялся дважды: платеж от 03.12.2023г. на сумму сумма, платеж от 23.12.2023г. на сумму сумма Задолженность со стороны ответчика составляет сумма согласно Акту № 3 на ремонт-строительные работы нарастающим итогом.

17.02.2024г. истец направил ответчику два экземпляра Акта сдачи-приемки работ по Договору, и требование об оплате неуплаченной части стоимости работ по Договору.

Ответчик получил Акт 04.03.2024 г. Однако, Акт до настоящего времени не подписан, задолженность по договору не оплачена.

Согласно п. 5.6 Договора в случае, если от заказчика не будет заявлено возражений на Акт в течение пяти календарных дней с момента его получения, поименованные в Акте работы, считаются принятыми заказчиком.

25.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик Кошелева Е.С., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, объект с результатами работы ответчику не передан.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Зюзинского районного суда адрес от 14.08.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО ГК «Интерправо» № 2-4830/2024 от 02.09.2024 -09.09.2024 года, объем фактически выполненных работ, не в полном объеме соответствует перечню работ, оговоренных в п.1.2 договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.11.2023 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес. Объем подтвержденных фактически выполненных работ (отраженных в акте о приеме выполненных работ №3) отличается от перечня работ, оговорённых в п.1.2 (в смете) договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.11.2023 г. на объекте, расположенном по адресу: адрес на сумма, а именно фактически дополнительно выполнены работы по укладке кабеля в гофрорукаве по потолку – 10 п.м. и работы по коммутация и установка распаечных коробок – 1 шт. (отражены в таблице № 2 исследовательской части). Эксперты отмечают, различия в выполненных работах определились только среди поврежденных работ, выполнение которых возможно определить визуально. Работы, выполнение которых определить не представляется возможным, не учитывались.Эксперты отмечают, что работы отраженные как выполненные, отсутствуют в акте о приемке выполненных работ № 3. Также, при прямом сравнении данных, отраженных в смете к договору подряда от 10.11.2023 г. и акте о приемке выполненных работ №3 экспертами без определения выполнялись ли данные работы или нет фактически, работы отраженные в таблице № 3 исследовательской части на сумму сумма являются дополнительными или не соответствующими отраженным в смете к договору подряда от 10.11.2023 г. Недостатки в фактически выполненных работах на основании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.11.2023 г. на объеме, расположенном по адресу: адрес имеются. Выявлены следующие недостатки: 1. На поверхности пола в комнатах 1-3 и коридоре №2 на которых выполнено устройство покрытия кварцвиниловой плитки выявлены отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм на 1 метр., 2. При контроле стен перегородок в комнате № 1 установлено отклонение по вертикали более 3 мм. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма При проведении работ по устранению недостатков, материалы (кварцвиниловая плитка) используется повторно. Вследствие чего стоимость кварцвиниловой плитки материала не учитывалась.

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы, подтверждающие право ООО ГК «Интерправо» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту выполнения строительно-ремонтных работ, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора подряда, которая подлежит с него взысканию в размере сумма Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Суд исходит из следующего расчета: сумма х 16 % : 366 х 51 день (период задолженности с 12.03.2024г. по 01.05.204г.) = сумма

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма , и приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных в этой части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, с учетом степени разумности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО ГК «Интерправо», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – Кошелеву Е.С. ООО "ГК «Интерправо» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма

Ответчик, согласно платежному поручению от 06.08.2024 оплатил ее проведение в размере сумма, и поскольку суд признал заключение эксперта ООО ГК «Интерправо» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о взыскании денежных средств по договору подряда, то с ответчика Кошелевой Е.С. подлежат взысканию в пользу ООО ГК «Интерправо» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошелевой Елизаветы Сергеевны (паспортные данные) в пользу Абдурасулова Акмалжона Исмоналиевича (паспортные данные, паспорт серии FA№ 7328340, место жительства адрес) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кошелевой Елизаветы Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО ГК «Интерправо» ( ИНН 7743454374, ОГРН 1247700511080) в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 года