Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бобылева С.И. Дело № 10-20418/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Бондареве А.С., с участием осужденного Филатова И.В., его защитника адвоката Самсонова В.О., представившего удостоверение и ордер, прокурора Булановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бабина С.Р. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, которым

Филатов Илья Валерьевич, ..., ранее судимый: 18 марта 2021 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен, сведений о направлении для принудительного исполнения не имеется),

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Филатова И.В. в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда. Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Филатова И.В. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 02 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года и с 17 апреля 2024 года по 26 июня 2024 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление прокурора Булановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Филатова И.В. и его защитника адвоката Самсонова В.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филатов И.В. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Москве 2 февраля 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов И.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, помощником Зюзинского межрайонного прокурора Бабиным С.Р. подано апелляционное представление, в котором автор ссылается на то, что суд, применив требования ст. 73 УК РФ и назначив Филатову И.В. наказание условно, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тогда как в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Вместе с тем, Филатов И.В. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую судимость, повторно совершив преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что судом грубо нарушены основные принципы назначения наказания, которое является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Просит изменить приговор суда, назначить Филатову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда, зачтя в срок его содержания период фактического нахождения под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Филатова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина Филатова И.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его участия 2 февраля 2022 года в качестве понятого при проведении обыска по адресу: адрес, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято два полимерных пакета с таблетками белого цвета внутри; двое электронных весов в черном и серебристом цвете, и один полимерный пакет с фасовочными пакетами внутри, все вышеуказанные предметы были упакованы надлежащим образом;

- показаниями свидетеля фио, хозяйки квартиры по адресу: адрес, где по договору аренды проживал Филатов И.В., которая при обыске в квартире участия не принимала, что изымалось из квартиры, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что 25 января 2022 года в адрес 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступил материал для объявления в розыск Филатова И.В., 2 февраля 2022 года в ходе ОРМ «Наведение справок» с помощью системы ЕЦХД адрес был установлен адрес его проживания: адрес, по которому тот был задержан, при задержании пытался скрыться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего был проведен личный досмотр Филатова, в котором он, фио, не участвовал;

- показаниями свидетеля фио сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения 3 февраля 2022 г. личного досмотра Филатова И.В., у которого в присутствии понятых были изъяты сверток, кошелек, мобильный телефон и денежные средства, по поводу изъятых вещей Филатов пояснил, что телефон, кошелек, денежные средства принадлежат ему, откуда данный сверток появился, не знает; все было зафиксировано под протокол личного досмотра, замечаний не поступало.

Помимо указанных показаний, вина осужденного Филатова И.В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных материалов, исследованных судом первой инстанции, а именно:

- протоколом личного досмотра Филатова И.В. от 3 февраля 2022 года, в ходе проведения которого из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный прозрачной клейкой лентой с находящимся внутри веществом белого цвета;

- справкой об исследовании ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № ... от ... года, из которой следует, что представленное вещество, массой 300,34 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». 0,01 г вещества израсходовано в процессе исследования;

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/14-45 от 31 марта 2022 года, согласно выводов которого, «1.1. Представленное на экспертизу вещество массой 300,33 г из пакета, изъятое в ходе личного досмотра гр. Филатова И.В., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список Ι Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Первоначально, согласно справке об исследовании № 144 от 03.02.2022, выполненной в ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, масса вещества из пакета, изъятого в ходе личного досмотра гр. Филатова И.В., составляла 300,34 г, иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Филатова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, при этом, данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного Филатова И.В., которые суд признал достоверными, оснований для его самооговора судом не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Филатова И.В. и правовой оценке его действий, верной квалификации преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение им незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Такая юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона, не оспаривалась сторонами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Филатовым И.В. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначения наказания положений УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в силу поллжений УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Филатову И.В. суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частично доводов апелляционного представления в части назначения несправедливого наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судом на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ( и УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно положениям УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере, поскольку, применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Филатову И.В., судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного.

Между тем, по смыслу действующего законодательства характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ( и УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия, принимает во внимание, что Филатов И.В. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имея непогашенную и не снятую судимость по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа, однако, на пусть исправления он не встал, предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, должного воздействия на него не оказало и цели исправления осужденного достигнуты не были. При этом, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые по свой сути не никак не связаны с мотивами совершенного преступления, также не дает оснований полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении наказания в виде условного срока осуждения.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности Филатова И.В., которые сами по себе, вместе с тем, не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Филатову И.В. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению с исключением указаний о применении к Филатову И.В. положений ст. 73 УК РФ и возложении определенных обязанностей.

Одновременно, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, характер и размер наступивших последствий свидетельствуют о несправедливости назначенного Филатову И.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости в соответствии с положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с УПК РФ судебная коллегия также считает необходимым усилить назначенное Филатову И.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом, необходимо определить вид исправительного учреждения для отбывания Филатову И.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Филатова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и зачесть в срок отбытия назначенного наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время его содержания под стражей.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, в отношении Филатова Ильи Валерьевича изменить.

Усилить Филатову Илье Валерьевичу наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применения к осужденному Филатову И.В. положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Филатову И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Филатова И.В. с момента его фактического задержания, то есть, со 2 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года и с 17 апреля 2024 года по 26 июня 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Филатова Ильи Валерьевича - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: