Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10 – 12197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Назаретской О.Е., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хусенова З.С.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.Е. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым в отношении

Хусенова Зиевиддина Сафовидиновича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес Битца, адрес, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12301450095000606 возбуждено 14 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по адрес в отношении фио, Хусенова З.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 июня 2023 года Хусенов З.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 15 июня 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении Хусенова З.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлевался.

19 октября 2023 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для утверждения обвинительного заключения.

31 октября 2023 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения его по существу.

12 марта 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено в Зюзинскую межрайонную прокуратуру адрес.

14 марта 2024 года уголовное дело поступило в Зюзинскую межрайонную прокуратуру адрес.

23 апреля 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ...адрес на 01 месяц 00 суток, до 06 месяцев 05 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

27 апреля 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Хусенову З.С. продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Вывод суда о том, что находясь на свободе, Хусенов З.С. может скрыться от органов предварительно расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом повлияет на ход расследования, не подтверждён представленными материалами, носит формальный характер. Указывает, что Хусенов З.С. приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства и оказания материальной помощи своей семье, для которой он является единственным кормильцем. Отмечает, что Хусенов З.С. ранее не судим, имеет неоконченное высшее образование, положительно характеризуется, до задержания был неофициально трудоустроен, проживал на территории адрес вместе с отцом, оказывал помощь супруге и малолетнему ребенку. Вопреки нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, суд не обсудил возможность применения в отношении Хусенова З.С. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Хусенову З.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Хусенову З.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Хусенову З.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Хусенову З.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Хусенова З.С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 июня 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: с учетом собранных по делу доказательств, в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить Хусенову 3.С. обвинение и допросить; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат, сбор материала, характеризующего личности обвиняемого. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Хусенова 3.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Хусенова 3.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного незаконным оборотом запрещенных средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но представленные данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, обвиняемый не имеет регистрации и определённого рода занятий на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио 3.С. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Хусенову 3.С. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Хусенова 3.С. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Хусенова 3.С. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Хусенова 3.С. и его защиту оспаривать выдвинутое против Хусенова 3.С. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Хусенова 3.С., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хусенову 3.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Хусенова 3.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Хусенова 3.С. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Хусенову 3.С. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио 3.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Хусенова 3.С. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Хусенова 3.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хусенова 3.С. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хусенова 3иевиддина Сафовидиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: