Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6148/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре судебного заседания Глазырине А.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Набиевой Г.Т., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Набиевой Г.Т. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 9 октября 2024 года, которым

Савельев Руслан Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образования, неженатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, защитника адвоката Набиевой Г.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Р.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Савельев Р.А. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Савельев Р.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Набиева Г.Т., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Подробно излагая показания фио и позицию защиты, адвокат ссылается на то, что первоначальные показания фио получены под физическим воздействием, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у фио телесных повреждений. Обращает внимание на то, что при поступлении фио в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России у него были обнаружены гематомы в области левого плеча и обоих бедер, которые причинили ему сотрудники полиции.

По мнению защитника, в деле не имеется достаточных доказательств для установлении вины осужденного фио.

Просит приговор отменить и фио оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук С.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Савельев Р.А., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя свою роль, встретился с незнакомой ему в то время потерпевшей Хвостовой В.А., которая, поверив неустановленным мошенникам, передала ему сумма с целью их сохранения. Завладев денежными средствами, фио скрылся с места происшествия.

Осужденный фио в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, пояснив, что, работая таксистом, он перевозил не только людей, но и выполнял заказы по перевозке товаров. По заказу одного из незнакомых клиентов он перевозил мобильные телефоны. В тот день он принял от него такой же заказ и, выполняя его, встретился с пожилой женщиной, взял у нее пакет с телефонами и повез их клиенту. По пути следования ему позвонил неизвестный и попросил доставить товар в адрес. Он отвез телефоны по указанному адресу, где незнакомец забрал у него пакет, взял его паспорт и телефон, а машину велел оставить около отдела полиции. Он выполнил это указание незнакомца и вернулся за паспортом и телефоном, получив за работу сумма.

Давая оценку показаниям осужденного, суд обоснованно отверг их по основаниям указанным в приговоре, и правильно указал, что они являются надуманными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность выводов суда подтверждена заявлением потерпевшей Хвостовой В.А., которая сразу же после того, как отдала фио денежные средства, обратилась в полицию.

В своих показаниях она пояснила, что незнакомые люди, представившись следователем и сотрудником банка, убедили ее по телефону в том, что хранящиеся на ее счете в банке денежные сбережения хотят похитить мошенники. Она поверила им, сняла денежные средства в размере сумма и 1000 000 отдала неизвестному мужчине.

На очной ставке с осужденным потерпевшая уличила фио в похищении у нее денежных средств и уверенно заявила, что именно фио она отдала сумма.

фио на очной ставке не отрицал, что получил от пожилой женщины указанную сумму денежных средств.

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии фио признавал, что, забирая денежные средства у потерпевшей, он понимал, что она стала жертвой мошенников, но это его не останавливало, так как он хотел заработать. фио также пояснил, что за свои услуги он получил сумма, из которых сумма оставил наличными, а сумма попросил своего знакомого фио перевести на счет его матери – фио, чья банковская карта находится в его пользовании.

Давая оценку признательным показаниям осужденного, суд обоснованно признал их достоверными, правильно указав в приговоре, что они подтверждены не только показаниями потерпевшей, но согласуются с другими доказательствами.

При осмотре банковских документов и выписок из ПАО «СБЕРБАНК» установлена информация о переводах денежных средств на банковский счет фио – матери фио, на сумму сумма с банковской карты, оформленной на имя Канивец фио.

Вина осужденного также подтверждена протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у фио, с указанием в них информации, имеющей значение для уголовного дела; показаниями свидетеля Просвирина – сотрудника полиции о задержании фио, банковскими документами об имеющемся банковском счете потерпевшей фио, который она закрыла 16.11.2023г и сняла с него наличными сумма; и рядом других доказательств исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с подробным изложением мотивировки принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что признательные показания Савельев Р.А. давал под незаконным воздействием сотрудников полиции, проверены судом, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Факт обнаружения при поступлении в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес у фио телесных повреждений в виде гематом левого плеча и обоих бедер, был проверен правоохранительными органами и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.4 л.д.9, 10). Оснований не доверять этим выводам не имеется. Как усматривается из материалов дела, фио давал такие показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей. Все протоколы допросов фио соответствуют требованиям закона. Он был допрошен с соблюдением прав и законных интересов, надлежащим следователем, в присутствии своего адвоката. Каких-либо замечаний от самого допрашиваемого и его адвоката не поступило.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Позиция стороны защиты, заключающаяся в том, что фио не знал о содержимом пакета, который передала ему потерпевшая, что у него не было умысла на обман и хищение денег у потерпевшей, и что он не был осведомлен о преступных намерениях лиц, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Проверяя эту версию, суд пришел к правильному выводу, что она опровергается собственными показаниями осужденного, в которых он признавался в хищении у пожилой женщины денежных средств в размере сумма, которые он забрал у нее и пересчитал их, а только потом отвез их по назначению и получил за это сумма. Обоснованно признав эти показания достоверными, суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, которые признаются судебной коллегией правильными и обоснованными.

При этом указание подсудимого на то, что за выполненную им работу он не получил денежных средств, опровергнуты банковскими документами, из которых следует, что после хищения денежных средств у потерпевшей, на банковский счет матери фио поступили денежные средства разными траншами в размере сумма.

Все приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о невиновности фио, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств являются аналогичными заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения. Суд дал им оценку, изложив мотивы принятых решений, которые являются правильными. Эти выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно отмечено в приговоре, что виновность фио доказана совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств.

Оспаривание стороной защиты выводов суда о доказанности вины осужденного основано на отрицании доказательств, подтверждающих вину осужденного.

При назначении наказания фио суд руководствовался ст.6, 60 УК РФ, которыми определены общие начала назначения наказания, и в которых указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельеву Р.А., суд обоснованно признал на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – оказание материальной помощи членам семьи, а также болезненное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников и другие сведения, приведенные в приговоре.

Суд принял во внимание семейное и имущественное положение фио, общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, однако пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются верными.

При этом суд не нашел оснований для применения ч.2 ст.53.1, 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, считая назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не установлено.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 9 октября 2024 года в отношении Савельева Руслана Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи