Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-7542/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 10931 и ордер № 26 от 18 апреля 2025 года,

осужденного Айтмаганбетова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Айтмаганбетова Д.С. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым

фио Думан Сарсенбайевич, паспортные данные, гражданин РФ, регистрации на адрес не имеющий, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Айтмаганбетову Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Айтмаганбетову Д.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Айтмаганбетову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Айтмаганбетова Д.С. с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Айтмаганбетова Д.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда фио Д,С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Преступления совершены им 12 марта 2024 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио не согласен с приговором суда. Считает, назначенное ему наказание суровым и необоснованным, а также режим содержания ему назначен неправильно. Указывает на то, что его вина не доказана, поскольку доказательств ни органом следствия, ни судом представлено не было, так как все действия происходили на добровольной основе, потерпевший фио сам лично пригласил его, и, разрешил пользоваться его имуществом, никакого хищения не было. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Айтмаганбетова Д.С. в совершении преступлений, помимо показаний самого осужденного Айтмаганбетова Д.С., в которых он не отрицал того, что выходя из квартиры фио, он взял с собой, висевшую в коридоре куртку красного цвета, которую одел на себя, а также при помощи банковской карты, которую дал ему фио, чтобы он купил пачку сигарет и банку пива, в различных магазинах купил различные продукты и алкогольную продукцию, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями в суде потерпевшей фио, которая подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 12 марта 2024 год, когда она вернулась домой по адресу: адрес, обнаружила, что на вешалке отсутствует принадлежащая ей куртка, которую она приобретала за наличные деньги в ноябре месяце 2023 года в торговом центре «Мега» Теплый стан за сумма. Она подошла к супругу - фио, который спал в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения, спросила у него, где ее куртка. На что тот ответил, что ничего не брал, но в квартиру пригласил незнакомого ранее мужчину, с которым распивал спиртные напитки, пока она была на работе. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. К ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. Затем она взяла свой мобильный телефон и обнаружила смс сообщения о списании денежных средств с банковской карты супруга мужа, начиная с 21 часа 37 минут, хотя в это время муж находился дома. Обо всех денежных операциях с банковской карты мужа, все оповещения приходят к ней на телефон телефон, так как она контролирует мужа, чтобы тот не тратил свои денежные средства на алкогольную продукцию. Увидев данные смс, она спросила у мужа, что происходит, тот ответил, что дал этому мужчине свою банковскую карту, для того чтобы тот купил ему сигарет, однако никаких сигарет он не получил и не разрешал пользоваться его банковской картой и тратить принадлежащие ему денежные средства. Согласно смс сообщениям «900» с банковской карты мужа ПАО «Сбербанк», платежной системы МИР 2202 2008 0011 9115, произошли следующие списания: 12 марта 2024г. в 21 час 37 минут на сумму сумма «PYATEROCHKA»; в 21 час 40 минут на сумму сумма «EVO 24V»; в 21 час 40 минут на сумму сумма «EVO 24V»; в 21 час 44 минуты на сумму сумма «EVO 24V»; в 22 часа 09 минут на сумму сумма 00 «PYATEROCHKA»; в 22 часа 09 минут на сумму сумма «PYATEROCHKA»; в 22 часа 25 минут на сумму сумма «EVO 24V»; в 22 часа 25 минут на сумму сумма «EVO 24V»; в 22 часа 39 минут на сумму сумма «EVO 24V»; в 23 часа 16 минут на сумму сумма «EVO 24V»; в 23 часа 22 минуты на сумму сумма «EVO 24V». Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, стоимость куртки (с учетом износа) составляет сумма (т. 1 л.д. 26-29, 116-119);

- показаниями свидетеля фио - командира роты фио ППСП ОМВД России по адрес, данными в ход предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых о подробно пояснил об обстоятельствах исполнения им поручение по уголовному делу, в ходе которого, путем проведения оперативно-розыскных мероприятия, были установлены местонахождения магазинов и баров, в которых фио совершал покупки по банковской карте потерпевшего фио 12 марта 2024 года, а также изъяты видеозаписи из ООО «АГРОТОРГ» продовольственный магазин «ПЯТЕРОЧКА 413» за 12 марта 2024 года период времени с 22 часов 07 минут по 22 часа 09 минут и из бара «Бистро-пиво» периоды времени 21 час 39 минут, с 21 часа 43 минут по 21 час 44 минуты, 22 часа 38 минут, которые были перекопированы на один CD диск (т. 1 л.д. 193-194).

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах проведения им 13 марта 2024 года задержанного Айтмаганбетова, в ходе которого у последнего были изъяты пуховик красного цвета, в правом кармане которого обнаружена банковская карта Сбербанк №2202 2008 0011 9115 с платежной системой Мир. (т. 1 л.д. 233-234);

- аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного свидетеля фио- инспектора фио ППСП ОМВД России по районо Северное Бутово адрес, которые оглашались в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и обвиняемым Айтмаганбетовым Д.С., в ходе которой потерпевший изобличил Айтмаганбетова Д.С. в совершении преступлений, подробно пояснив, об обстоятельствах пропажи из квартиры куртки жена, а также при которых он передал осужденному свою банковскую карту с просьбой приобрести пачку сигарет и банку пива, при этом отрицал, что разрешал осужденному тратить денежные средства на иные цели (т. 1, л. д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года по адресу: адрес, в ходе которого потерпевшая фио указала место, откуда была похищена принадлежащая ей куртка красного цвета, а именно с вешалки, расположенной в коридоре с левой стороны от входа в квартиру (т. 1 л.д. 75-83);

- заключением эксперта №116/24 от 14 марта 2024 года., согласно которого, рыночная стоимость куртки марки «INEXTENSO», размер XXL, из текстиля, красного цвета, с внутренней подкладкой из искусственного меха белого цвета, приобретенной в ноябре 2023 года за сумма, на 12 марта 2024г. установлена (с учетом износа) в размере сумма (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом личного досмотра Айтмаганбетова Д.С.от 13 марта 2024 года, в ходе которого была обнаружена и изъята, надетая на нем куртка красного цвета. Из об, в правом кармане которой находится банковская карта Сбербанка № 2202 2008 001 9115 с платежной системой МИР (т. 1 л.д. 12);

- протоколами осмотра, в ходе проведения которых, была осмотрена куртка красного цвета, банковская карта и сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего фио, электронные чеки (т. 1 л.д. 126, 132-139, 140-141, 146-151, 152-153, 158-163, 230-234);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес за 12 марта 2024г. (ООО «АГРОТОРГ» продовольственный магазин «ПЯТЕРОЧКА 413»), по адресу: адрес за 12 марта 2024 года (ТЦ Неринг, бар «Бистро-пиво»), с участием потерпевшего фио, последний пояснил, что мужчина, осуществляющий покупки на данных видеозаписях является Айтмаганбетовым Д.С., с которым он познакомился и в своей квартире употреблял спиртные напитки; куртка, в которую был одет фио, принадлежит его супруге фио (т. 1 л.д. 200-222) и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Айтмаганбетова Д.С. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий фио по факту хищения имущества фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и по факту хищения имущества фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, выводы суда о данной квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего фио и имущества фио, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего фио, который не разрешал осужденному забирать куртку жены, а также осуществлять осужденному платежи его банковской картой за приобретенные товары в различных магазинах, показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи и личного досмотра Айтмаганбетова Д.С., в ходе которого была изъята похищенная куртка потерпевшей фио и банковская карта потерпевшего фио и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые бесспорно свидетельствуют о том, что фио, забирая из квартиры куртку потерпевшей, а также банковскую карту потерпевшего фио, безусловно осознавал принадлежность указанного имущества иному лицу, при этом имел умысел обратить имущество потерпевших в свою пользу, покинул место происшествия и направился в различные магазины и бары, где используя указанную банковскую карту, не имея законных оснований распоряжаться и пользоваться ею, совершил 11 операций по оплате приобретенных им продуктов и алкогольных напитков, то есть фио безусловно осознавал противоправный характер своих действий.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Айтмаганбетовым Д.С. преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи матери, находящейся на пенсии, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, и обстоятельства отягчающего его наказание, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 63, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному Айтмаганбетову Д.С. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку оно является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, определен судом в соответствии «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом особо опасного рецидива в его действиях, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 08 октября 2024 года в отношении Айтмаганбетова Думана Сарсенбайевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: