Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-23001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденного Сидикова З.А.,

защитника – адвоката Кожинова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидикова З.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 9 июля 2024 года, которым

фио Зохир Абдуворисович, паспортные данные и гражданин адрес, ранее судимый 19 мая 2021 года Домодедовским городским судом адрес по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 5 апреля 2024 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (снят с учета 31 мая 2023 года в связи с отбытием дополнительного наказания),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденному Сидикову З.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидикова З.А. под стражей с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда фио признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не выполнены. По приговору суда фио признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В этой связи судимость является признаком объективной стороны состава преступления, за которое фио осужден по настоящему приговору и не может быть повторно учтена при назначении осужденному наказания. Отмечает, что в нарушение приведенных законоположений суд, назначая Сидикову З.А. наказание, сослался в числе прочих обстоятельств на наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По мнению автора представления, допущенные судом нарушения закона ставят под сомнение справедливость назначенного Сидикову З.А. наказания, приговор в отношении него подлежит изменению с исключением ссылок на обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания и со смягчением назначенного осужденному наказания. Кроме того, судом необоснованно мотивировано, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, совершенного преступления, общественной опасности, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, преступление, за которое осужден фио относится к категории небольшой тяжести и в данном случае основания для мотивировки неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет оснований. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судимости при назначении Сидикову З.А. наказания; смягчить основное наказание, назначенное Сидикову З.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ с учетом совершенного Сидиковым З.А. преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сидикова З.А. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденного Сидикова З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Сидикову З.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, оказание помощи родителям, с учетом возраста и состояния здоровья, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний. Также при назначении осужденному наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление Сидикова З.А. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд ошибочно учел судимость при назначении Сидикову З.А. наказания.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако суд, назначая Сидикову З.А. наказание, сослался в числе прочих обстоятельств на наличие у него судимости, которая является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое фио осужден судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость при назначении Сидикову З.А. наказания.

Не смотря на внесение вышеуказанных изменений суд апелляционной инстанции находит назначенное Сидикову З.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, которое отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалобы и представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает возможным излагать иные мотивы неприменения судом ч.6 ст.15 УК РФ, как о том ставится вопрос в представлении прокурора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 9 июля 2024 года в отношении Сидикова Зохира Абдуворисовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость при назначении Сидикову З.А. наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: