Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10- 13813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Аскирка А.Ю. представившего удостоверение и ордер, подсудимого Тургаева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирка А.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым в отношении

Тургаева Александра Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив представленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Тургаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 27 апреля 2024 года поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Тургаеву А.В. в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании 07 мая 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении Тургаеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 6 месяцев.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому Тургаеву А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 27 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя доказательств наличия законных оснований для продления Тургаеву А.В. срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, доводы о том что его подзащитный находясь на свободе скроется от органов суда, воспрепятствует своевременному и объективному производству по делу являются надуманными, голословными и ничем не подтверждёнными. Тургаев А.В. скрываться не намерен, при задержании сопротивления не оказывал. Просит постановление отменить, избрать Тургаеву А.В. иную, более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Тургаева А.В.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Тургаеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Тургаеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения Тургаеву А.В. меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тургаеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности подсудимого и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности Тургаева А.В., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения Тургаева А.В. под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Тургаеву А.В. на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иные, более мягкие, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Тургаев А.В., данные о его личности. Также судом учтено, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных более мягких, мер пресечения, не возникло, не отпали и не изменились основания для применения избранной ему меры пресечения, при избрании и продлении которых суд учитывал наряду с данными о личности Тургаева А.В. фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Избранная в отношении Тургаева А.В. мера пресечения с учётом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тургаева А.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность применения к подсудимым мер пресечения не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с большим объёмом уголовного дела, огромного количества лиц, подлежащих допросу в суде в качестве свидетелей, необходимостью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности Тургаева А.В. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств, не рассматриваются при продлении срока действия меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Тургаева Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий