Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-12469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Недбай В.С., представившего удостоверение №13922 и ордер №30195 от 5 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева В.Л. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым в отношении

Хромого Александра Павловича, паспортные данные, гр... адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12402450037000047 возбуждено 24 апреля 2024 года следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Хромого А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 апреля 2024 года Хромой А.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 апреля 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Хромого А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, будет являться по вызовам следователя для проведения следственных действий. Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Хромому А.П. более мягкой меры пресечения.

Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не соответствуют действительности и представленными следователем материалами. Суд первой инстанции не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться личность Хромого А.П., который социально адаптирован, работает и проживает в адрес, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится больная мать пенсионного возраста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Хромого А.П. иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписку о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Хромого А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Хромого А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Хромого А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Хромого А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Хромого А.П. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Хромого А.П. к совершению инкриминируемом ему деянии. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Хромого А.П. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Хромого А.П. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Хромой А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, данные о том, что обвиняемый ранее судим, определённого рода занятий и источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Хромой А.П. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Хромого А.П., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Хромого А.П., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хромому А.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Хромого А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Хромому А.П. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленных данных о личности Хромого А.П. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Хромого А.П., а также обстоятельства совершении инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Хромой А.П. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Хромого А.П. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Хромого А.П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хромого Александра Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: