Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11-134/2024

УИД 77MS0016-01-2023-003215-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-134/2024 по частной жалобе представителя истца ТСН СНТ «Южное» Стромилова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, от 11.03.2024, которым постановлено:

взыскать с Никольниковой Елены Вячеславовны в пользу ТСН СНТ «Южное» расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1850/16/2023 по иску ТСН СНТ «Южное» к Никольниковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Южное» обратилось в суд с иском к Никольниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ТСН СНТ «Южное» с Никольниковой Е.В. взыскана задолженность по оплате членских взносов - сумма, пени - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

12.02.2024 мировому судье поступило заявление ТСН СНТ «Южное о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 17 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, постановлено определение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма

Представителем истца на данное определение подана частная жалоба и письменные дополнения к ней, в которых заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованное снижение подлежащей взысканию суммы, просит определение мирового судьи от 11.03.2024 отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Как закреплено в статье 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и поступивших к ней дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, итоговый судебный акт по делу принят в его пользу.

Решение суда вступило в законную силу.

Интересы истца в настоящем споре представлял Стромилов Д.А. по доверенности от 01.05.2023, выданной сроком на три года.

В обоснование требований, изложенных в заявлении о возмещении судебных расходов и подтверждение факта их несения, истец представил: договор об оказании юридических услуг № 1-22 от 01.06.2022 (л.д. 205-207, том 1), задание на оказание услуг с указанием их перечня и стоимости (консультация по предмету настоящего иска, подготовка комплекта документов на взыскание задолженности и его подача в суд – сумма, представление интересов заказчика в мировом суде – сумма, подготовка и подача комплекта документов на взыскание судебных расходов – сумма (л.д. 208, том 1), акт к договору оказания юридических услуг (л.д. 209, том 1); платежное поручение № 4 от 30.08.2023 о переводе денежных средств от ТСН СНТ «Южное» в пользу Стромилова Д.А. в сумме сумма (л.д. 210, том 1).

Из материалов дела следует, что Стромиловым Д.А. подписано и подано исковое заявление ТСН СНТ «Южное» к Никольниковой Е.В. (л.д. 8, 16-18, том 1), два ходатайства о приобщении документов (л.д. 140, 149, 165, 168 том 1), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 170-175, том 1), также представитель принимал участие в судебном заседании 24.10.2023 (протокол судебного заседания – л.д. 186-189, том 1), подготовил и подал ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 203-204, том 1).

Разрешая заявление ТСН СНТ «Южное» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права и указанные доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, в остальной части отклонив заявленные требования.

Выводы мирового судьи о размере присужденной суммы суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы о чрезмерном снижении заявленной суммы - заслуживающими внимания.

С учетом категории спора, периода рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание положения о пропорциональном возмещении судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 48%), суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере сумма произвольно заниженной, что недопустимо, и приходит к выводу об отмене обжалуемого определении суда в указанной части с разрешением вопроса по существу и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной и справедливой, отвечающей принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.

По аналогичным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

Многочисленные ссылки представителя истца на судебную практику по другим гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, от 11.03.2024 в части размера взысканной суммы – отменить.

Взыскать с Никольниковой Елены Вячеславовны в пользу ТСН СНТ «Южное» расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1850/16/2023 по иску ТСН СНТ «Южное» к Никольниковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности в размере сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСН СНТ «Южное» Стромилова Д.А. – без удовлетворения.

Судья: