Мотивированное решение

УИД 78RS0019-01-2024-001115-36

Дело № 2-4443/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Еххх при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ххх» к Кххх, Сххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ххх» обратилось в суд с иском к Кххх, Сххх. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «ххх» и Общество с ограниченной ответственностью «МСК НЕО адрес» заключили договор подряда № 120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 г. Между сторонами договора 01.11.2021 г. заключено соглашение о зачёте взаимных требований по которому сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МСК НЕО адрес» составляет сумма Пунктом 2.6 соглашения установлен срок для оплаты задолженности – до 30.05.2022 г. Однако, в установленный срок задолженность не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 01.11.2021 г. между истцом и ответчиками. Письменная претензия истца должником оставлена без удовлетворения. В связи с этим, в адрес поручителей были направлены письменные претензии с требованием о погашении задолженности. Однако, досудебные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Кххх., Сххх в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают «срок, на который выдано поручительство» и «срок действия договора поручительства». В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Судом установлено, что 12.02.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» (Генподрядчик), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» («Подрядчик»), заключили договор субподряда №120221-21-2-ДПС (л.д. 9 – 33).

01.11.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» и Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес», заключили соглашение (л.д. 34 – 35). Предметом соглашения является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п.п. 2.1, 2.2 соглашения, путем зачета и подтверждение между сторонами сумм задолженности после проведения такого зачета (п.2.5.). Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет сумма (пп. 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» в сумме сумма в соответствии с договором субподряда № 300321-21-1-ДПС от 30.03.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» в сумме сумма, в соответствии договором подряда № 120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 года.

В соответствии с пп. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 соглашения с момента подписания соглашения: 2.3.1. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес», указанная в п. 2.1 соглашения, считается полностью погашенной на сумму сумма Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит», указанная в п. 2.2 соглашения, считается полностью погашенной на сумму сумма Подписанием данного соглашения стороны свидетельствуют об отсутствии каких-либо претензий друг к другу в отношении денежных обязательств в размере, указанном в п. 2.1. и 2.2. соглашения. После проведения указанного зачета встречных однородных требований стороны подтверждают, что сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» по договору подряда № 120221-21-2-Д ПС от 12.02.2021 года составляет: сумма (пп. 2.4, 2.5 соглашения). Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» обязуется произвести погашение задолженности, указанной в п.2.5, соглашения в срок до 30.05.2022 г. (п. 2.6 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 06.12.2023 года по делу № Аххх, с Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» взыскана сумма неосвоенного аванса по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022-10.10.2022 в размере сумма с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на оставшуюся сумму задолженности с 11.10.2022 по день ее фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма» (л.д. 6 – 8).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлен факт наличия задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» в размере сумма по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 г.

До настоящего времени указанная задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» по вышеуказанному договору подряда, уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.10.2021 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» и Кххх 01.11.2021 г. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, Кххх. обязался отвечать пред истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» обязательств по возврату задолженности в размере сумма. Срок исполнения обязательства по возврату суммы задолженности – до 31.05.2022 г. (л.д. 36).

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручительство даётся на срок до конца исполнения обязательства.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» по договору подряда, уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.10.2021 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» и Сычевым Р.И. 01.11.2021 г. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, Сххх обязался отвечать пред истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» обязательств по возврату задолженности в размере сумма. Срок исполнения обязательства по возврату суммы задолженности – до 31.05.2022 г. (л.д. 37).

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручительство даётся на срок до конца исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически срок поручительства по договорам от 01.11.2021 г. сторонами не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с 31.05.2022 г.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - постановления N 45). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Аналогичный подход воспринят и судебной практикой. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 ГК Российской Федерации к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской 8 Федерации от 23 марта 2022 года № 317-ПЭК21 по делу № А40- 269134/2019 и др.).

Таким образом, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации в его понимании правоприменительной практикой срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью – установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 данного Кодекса), притом, что целью введения подобного рода сроков служит, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение стабильности соответствующих правовых отношений, а также недопущение угрозы обременения на неопределенный или слишком долгий срок (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П; Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О и др.).

15.06.2022 г. истец направил Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО адрес» письменную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38, 39).

Претензии о выплате спорной задолженности были направлены поручителям 06.12.2023 г. (л.д. 40 – 43, 44 – 48), то есть спустя год после наступления срока исполнения обязательства 31.05.2022 г.

Таким образом, к моменту предъявления требований к поручителям, срок поручительства истёк, и поручительство прекратилось.

В материалы дела истцом не представлено доказательств заявления до 06.12.2023 г. каких-либо требований к поручителям по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что срок, предусмотренный ГК РФ для обращения с требованиями о взыскании денежных средств с поручителей истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, производное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ххх» к Кххх, Сххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Еххх

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года