Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-007793-85

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4524/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25.09.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чмыхова Никиты Андреевича к Захаровой Екатерине Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Чмыхов Н.А. обратился в суд с иском к Захаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Чмыхову Н.А., и автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности Захаровой Е.В. Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие нарушения водителем марка автомобиля Правил дорожного движения РФ. После дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, скрылся с места происшествия. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению от 14.04.2023 № 5893-0423-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, составила сумма За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причинный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Чмыхов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2022 по адресу: адресо., адрес – п. Володарского адрес + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С966ВТ777, принадлежащего Чмыхову Н.А. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н423НА199.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 № 460144227, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н423НА199, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В постановлении также указано, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н423НА199, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, его личность не установлена; на момент дорожно-транспортного происшествия средство марка автомобиля, г.р.з. Н423НА199, находилось в собственности Захаровой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С966ВТ777, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0238361894.

По сведениям РСА, риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н423НА199, застрахован не был, договор ОСАГО прекратил свое действие.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 5893-0423-1 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С966ВТ777, составила сумма

27.05.2023 истец направил Захаровой Е.В. претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Предъявляя вышеуказанный иск к Захаровой Е.В., Чмыхов Н.А. полагал, что указанное лицо является ответственным за вред в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела каких-либо оснований для признания ответчика Захаровой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н423НА199, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ не установил.

Так, согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н423НА199, (данные актуальны на 08.08.2024), собственником автомобиля является ...фио, паспортные данные

По сведениям фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, последнее регистрационное действие с вышеуказанным автомобилем было совершено 07.05.2021, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сведения о собственнике автомобиля в период с 07.05.2021 до 08.08.2024 не изменялись, и на момент дорожно-транспортного происшествия им значился фио

Доказательств владения Захаровой Е.В. указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.), представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой интенции пришел к выводу, что Захарова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Собственник автомобиля, которым по сведениям фио является фио, к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, соответствующих ходатайств истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с Захаровой Е.В.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов порядке ст. 98 ГПК РФ также не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25.11.2022 между фио и Захаровой Е.В. не могут повлечь отмену постановленного судебного решения в силу следующего.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как усматривается из письменного заявления ответчика Захаровой Е.В., а также было установлено в ходе данных представителем ответчика в суде первой инстанции пояснений, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022, автомобиль, являющийся предметом договора, Захаровой Е.В. в установленном порядке передан не было, до момента рассмотрения дела находился у фио, который сдал машину в СТО, ключи от указанного автомобиля Захаровой Е.В. также не передавались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств передачи автомобиля, принадлежащего фио ответчику Захаровой Е.В. в ходе судебного разбирательства добыто не было, судебная коллегия находит установленным, что момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и его собственником являлся фио, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе Чмыхову Н.А. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025

Председательствующий:

Судьи: