Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4520/2024

Апелляционное производство № 33-8928/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-000101-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жаба Финанс» в лице представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Жаба Финанс» к Газаеву Давиду Руслановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жаба Финанс» обратилось в суд с иском к Газаеву Давиду Руслановичу, просило взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по отправке искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Жаба Финанс» и Газаевым Д.Р. 4 января 2021 заключен договор на оказание услуг правового характера № 0498ТУ801Т9ССО21, в рамках которого истец на основании заявки № 0498ТУ801Т9ССО21 от 4 января 2021 оказал ответчику услуг по возврату страховой премии, уплаченной ответчиком в момент заключения им 24 декабря 2020 кредитного договора с ООО «БМВ Банк». Стоимость услуг истца в соответствии с п. 4.1.1 договора на оказание услуг правового характера № 0498ТУ801Т9ССО21 от 4 января 2021 составила 30% от фактически возвращенной ответчику суммы, но не менее сумма, которую ответчик обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. При заключении договора на оказание услуг правового характера № 0498ТУ801Т9ССО21 от 4 января 2021 ответчиком предоставлено обязательство, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу за оказанные услуги сумма. а при просрочке оплаты указанной суммы – комиссию в тройном размере в сумме сумма. Ответчик частично оплатил услуги истца, остаток задолженности составил сумма, размер комиссии, рассчитанный истцом, составил сумма. 22 октября 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги. Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что заявленное стороной истца ходатайство о запросе информации о возврате страховой премии в страховую компанию и банк судом не разрешено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 4 января 2021 между ООО «Жаба Финанс» и Газаевым Д.Р. заключен договор на оказание услуг правового характера № 0498ТУ801Т9ССО21, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с Приложением № 1 (заявке № 0498ТУ801Т9ССО21 от 4 января 2021) к договору истец обязался оказать ответчику услуги по возврату сумм страховых премий, уплаченных ответчиком в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и адрес при оформлении кредитного договора № 254789R/6/20 от 24 декабря 2020, заключенного с ООО «БМВ Банк».

Общая стоимость услуг истца составила сумма.

В соответствии с п. 4.1 договора, обязательство по оплате услуги возникает только в случае возврата денежных средств заказчику в наличной или безналичной форме.

На основании п. 4.1.1. договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в Приложении № 1, в размере 30% от фактически возвращенной суммы, но не менее сумма, в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств.

Согласно п. 4.4. договора в случае нарушения сроков расчета, указанных в п. 4.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в тройном размере в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Как следует из Приложения № 2 (обязательство) к договору, ответчик обязался оплатить стоимость услуг в размере сумма по договору в случае осуществления возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. В случае неоплаты в установленный срок ответчик обязался оплатить комиссию в тройном размере, что составит сумма.

В подтверждение факта оказания по договору услуг истцом представлены заявления о расторжении договоров страхования (л.д. 22-24), отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 25,26), односторонний акт приема-передачи оказанных услуг от 1 октября 2021 (л.д. 28).

Как следует из доводов истца, указанных в исковом заявлении, ответчик частично оплатил услуги истца, остаток задолженности составил сумма.

Размер комиссии, рассчитанный истцом, составил сумма.

22 октября 2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 27) с требованием о подписании акта об оказании услуг и оплате комиссию за оказанные услуги. Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, уплаченных им в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и адрес, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование расчета заявленной к взысканию суммы, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное стороной истца ходатайство о запросе информации о возврате страховой премии в страховую компанию и банк судом не разрешено, судебная коллегия признает несостоятельным.

Изложенное в исковом заявлении ходатайство о направлении судебных запросов судом не рассматривались, поскольку в нарушение положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» истцом данные ходатайства в судебном заседании не заявлялись.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования сведений, содержащихся в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось. Сторона истца в судебном заседании не присутствовала, ходатайств и сведений в обоснование заявленных ходатайств не представляла.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя ООО «Жаба Финанс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: