Мотивированное решение

Дело № 2а-0621/2024

УИД 77RS0009-02-2024-006058-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июня 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ананкина Даниила Павловича к Военному комиссариату ТиНАО адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ананкин Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату ТиНАО адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения о призыве на военную службу от 02.04.2024 незаконным, обязании устранить нарушения, в обоснование указав, что Ананкин Д.П. состоит на воинском учете в ОВК адрес Москвы. 02.04.2024 Объединенной призывной комиссией адрес в отношении него принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 22.04.2024. С решением Объединенной призывной комиссией адрес от 02.04.2024 Ананкин Д.П. не согласен, считает его незаконным. Оспариваемое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу, так как жалобы Ананкина Д.П. на состояние здоровья и предоставленные медицинские документы были проигнорированы врачами специалистами, проводившими 02.04.2024 контрольное медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования в Едином призывном пункте адрес, административный истец сообщал врачам-специалистам о том, что у него имеется заболевание: «гипертоническая болезнь 1, степень 1, риск ССО 1. Сопутствующее заболевание: пролапс митрального клапана 1 ст. с митральной регургитацией 1 адрес. Гиперуркемия. Энурез. Неорганической природы. С данными заболеваниями ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобождён от призыва на военную службу. Он не согласен с принятым заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, поскольку жалобы на состояние здоровья, озвученный диагноз и предоставленные медицинские документы врачами-специалистами были проигнорированы.

Административный истец Ананкин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования административного искового заявления, по обстоятельствам дела пояснил, что 02.04.2024 было принято решение о призыве на военную службу, что подтверждается повесткой и материалами личного дела призывника. Истец с данным решением не согласен, поскольку у истца присутствуют непризывные заболевания, а именно энурез, он соответствует ст. 88 «Расписание болезней» и предусматривает категорию годности В – ограничено годен к военной службе. Данное заболевание подтверждается двумя осмотрами уролога от 26.04.2023 и 27.03.2024. Согласно ст. 88 «Расписание болезней», освидетельствование «энуреза» возможно только после прохождения обследования в стационарных условиях, что обязывает Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес при наличии данного заболевания назначить дополнительное обследование. На 45 и 46 страницах личного дела, в заключении врачей-специалистов указано, что истцу требуется дополнительное обследование по заболеванию «энурез», однако в последствии Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес в противоречие данному заключению врачей-специалистов не направила истца на дополнительное обследование. У истца имеется заболевание «гипертоническая болезнь», что подтверждается осмотром кардиолога. Также, в материала личного дела призывника присутствуют исследования, подтверждающие наличие заболевания. Однако на медицинском освидетельствовании данное заболевание проигнорировано, истцу поставили заболевание «нейроциркуляторная дистония», которое не фигурирует в перечне «Расписании болезней». Истец не прошел обязательное диагностического исследование, поскольку Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес истца не направляла его на данное обследование.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата ТиНАО адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единого пункта призыва адрес, Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения и копию личного дела призывника.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Согласно п. 24 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" обследование учтенных граждан должно быть завершено в год их постановки на воинский учет, а лечение - до вызова на призывную комиссию. Учтенные граждане при призыве на военную службу с заболеваниями, диагностируемыми и подтвержденными данными всестороннего их обследования при первоначальной постановке на воинский учет, а также данными медицинского наблюдения от постановки до призыва на военную службу, на дополнительное медицинское обследование не направляются. В этом случае врачом-специалистом, привлекаемым к медицинскому освидетельствованию граждан, при призыве на военную службу оформляется лист медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции) с изложением анамнеза, данных медицинского наблюдения, результатов предшествующего клинико-инструментального исследования гражданина и оценки состояния его здоровья на момент освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ананкин Д.П. состоит на воинском учете в военном комиссариате (ОВК ТиНАО) с 28.01.2019.

Решением призывной комиссии от 11.11.2020 г. (протокол № 19-2/104) Ананкину Д.П. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2022 г. на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе».

02.04.2024 административный истец прибыл в Единый центр призыва адрес и проходил медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты «Результаты медицинского освидетельствования гражданина».

По результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами - специалистами вынесены медицинские заключения о годности административного истца к военной службе:

- заключение врача - специалиста (терапевт): на основании статьи 42 пункта статьи «г» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первичной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) «Б-4» - годен к военной службе;

- заключение врача - специалиста (хирург): на основании ст. 66 пункта статьи «г» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первичной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К материалам личного дела призывника также приобщены медицинские документы о состоянии здоровья и приняты во внимание при определении категории годности к военной службе.

Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения о годности к военной службе. Оснований для направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях не выявлено.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Как следует из личного дела призывника, принимая решение о призыве на военную службу Ананкина Д.П., призывной комиссией были изучены медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, а также в системе ЕМИАС.

При этом необходимо отметить, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ N 565.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В данном случае вынесение медицинского заключения было возможно по имеющимся документам, необходимые диагностические исследования выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В данном рассматриваемом случае административными ответчиками права административного истца нарушены не были, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, пояснений участников процесса, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии основано на надлежащей оценке медицинских документов о состоянии здоровья административного истца.

Административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных законом компетенций, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Ананкина Даниила Павловича к Военному комиссариату ТиНАО адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бобылева