Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-23117

26 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5589/2024 по апелляционной жалобе Белецкой И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Белецкой И.В. к фио о признании нарушившим нормы жилищного законодательства, имущественные права собственника, право на охрану здоровья, понуждении к прекращению воспрепятствования производству ремонтных работ, осуществлению демонтажа самовольно установленной инженерной системы, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Обязать фио (паспортные данные) не чинить Белецкой И.В. (паспортные данные) препятствий в проведении ремонтных работ фасадной стены, ограждающей квартиру № 2, расположенную по адресу: адрес, домовладение 26, корп.1.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Белецкой И.В. (паспортные данные) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Белецкой И.В. (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 27.04.2024 г. в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Белецкая И.В. обратилась в суд с иском к фио о признании нарушившим нормы жилищного законодательства, имущественные права собственника, право на охрану здоровья, понуждении к прекращению воспрепятствования производству ремонтных работ, осуществлению демонтажа самовольно установленной инженерной системы, взыскании расходов по уплате госпошлины, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 26-1-2; 11.07.2023 г. ею выполнялись работы по текущему ремонту ограждающих конструкций жилого дома в части фасадной стены, ограждающей её квартиру от внешней среды, но собственник квартиры № 3 воспрепятствовал проведению работ, которые производились в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Она считает, что ответчик ущемляет её права как собственника жилого помещения.

Истец Белецкая И.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик фио M.A. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ЖСК «Альфа» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белецкая И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белецкой И.В. по доверенности фио, ответчика фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст.291 ГК РФ о создании ТСЖ; ст.17 ЖК РФ о назначении жилого помещения; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Белецкая И.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 26-1-2; Бузин М.А. – собственником рядом расположенной кв.3. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2021 г. № 1 был установлен порядок производства ремонтных работ в отношении общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что 11.07.2023 г. она выполняла работы по текущему ремонту ограждающих конструкций жилого дома в части фасадной стены, ограждающей принадлежащую ей квартиру № 2 от внешней среды, однако собственник квартиры № 3 воспрепятствовал проведению ею работ; самовольно без её согласия на отремонтированной ею фасадной стене смонтировал водосточную систему, обеспечивающую функцию водоотведения и предназначенную для эксплуатации ограждающей конструкции (кровли) квартиры № 3. В связи с указанными действиями фио работы по ремонту фасадной стены квартиры № 2 завершены не были; целостность внешнего покрытия фасадной стены в месте соприкосновения с водосточным желобом, обеспечивающим функцию водоотведения, предназначенного для эксплуатации ограждающей конструкции квартиры № 3, не обеспечена. Также Бузин М.А. причинил нанесённому ею защитному декоративному внешнему покрытию (наружной обшивке) фасадной стены квартиры № 2 вред, выразившийся в нарушении его целостности в 4-х местах: проделаны 4 отверстия при самовольной установке водосточной системы квартиры № 3 на отремонтированной ею фасадной стене квартиры № 2. Вследствие указанных действий фио техническое состояние фасадной стены ухудшается по мере попадания на неотремонтированную и повреждённую отремонтированную части фасадной стены атмосферных осадков (происходит проникновение влаги внутрь ограждающей конструкции).

Ответчик Бузин М.А. признал исковые требования в части предоставления истцу возможности завершить ремонт части стены, разделяющей квартиры сторон. Суд принял признание иска ответчиком, в связи с чем обязал фио не чинить Белецкой И.В. препятствий в проведении ремонтных работ фасадной стены, ограждающей квартиру № 2, расположенную по адресу: адрес.

Требования об обязании ответчика осуществить демонтаж самовольно установленной инженерной системы суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку инженерная конструкция имеет признаки общедомового имущества, а потому решение вопроса о её демонтаже должно осуществляться в ином порядке. Также суд отметил, что доказательств того, что данная конструкция, которую истец просит демонтировать, установлена ответчиком самовольно, без разрешительной документации, не представлено.

Требования истца о признании ответчика нарушившим нормы жилищного законодательства, имущественные права собственника, право на охрану здоровья суд также оставил без удовлетворения, поскольку само по себе удовлетворение заявленных требований в данной части не может привести к восстановлению нарушенного права, не влечёт за собой каких-либо юридически значимых последствий.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма; вернул истцу госпошлину, уплаченную по чеку по операции от 27.04.2024 г. в размере сумма, как излишне уплаченную, в порядке ст.333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Белецкой И.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что водосточная система изначально была установлена между квартирами сторон, находится на фасадной стене, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома; ответчиком монтаж водосточной системы после ремонта фасада произведён в том же месте, чем не могут быть нарушены права истца. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; оснований для признания её неправильной судебная коллегия не установила.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи