Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-10283/2025

(в суде первой инстанции № 2-6759/2024)

УИД: 77RS0009-02-2024-006381-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукашевич Д.Д. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Суворова Антона Сергеевича в пользу Лукашевич Дианы Дмитриевны неустойку в размере сумма за период с 20.10.2022 по 25.04.2024, и с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукашевич Д.Д. обратилась в суд с иском к ИП Суворову А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере сумма за период с 25.08.2022 по 25.04.2024, и с 26.04.2024 в размере 1% в день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2022 между сторонами заключен договор на покраску имитации бруса № 29 сроком исполнения до 12.08.2022. Стоимость работ по договору составила сумма с учетом скидки и была оплачена истцом в полном объеме 26.07.2022. Товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков 24.08.2022. Решением Зюзинского районного суда адрес от 02.02.2023 были частично удовлетворены требования истца: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара по договору в размере сумма, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма По состоянию на 25.04.2024 решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Лукашевич Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ИП Суворова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лукашевич Д.Д. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Лукашевич Д.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лукашевич Д.Д. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Суворов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 , за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2022 между Лукашевич Д.Д. и ИП Суворовым А.С. заключен договор на покраску имитации бруса № 29 сроком исполнения до 12.08.2022.

Стоимость работ по договору составила сумма с учетом скидки и была оплачена истцом в полном объеме 26.07.2022.

Товар поставлен ответчиком с нарушением сроков 24.08.2022.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 02.02.2023 были частично удовлетворены требования истца: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара по договору в размере сумма, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В тексте искового заявления была указана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 19.10.20222.

11.11.2022 ответчиком частично погашена задолженность в размере сумма В полном объеме задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями , ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.10.2022 по 25.04.2024 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, период просроченного обязательства, отсутствие исполнения обязательства в полном объеме до подачи иска в суд, равно как и до настоящего времени.

Суд также взыскал с ответчика неустойку с 26.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, ограничив ее суммой сумма (сумма стоимость по договору – сумма взысканная сумма неустойки). При этом, сумму в размере сумма, возвращенную ответчиком, суд не признал в качестве оплаты неустойки, т.к. назначение платежа конкретно за неустойку не указано.

На основании ст. 15 , поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 , с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РЫ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукашевич Д.Д. по доверенности фио выражает несогласие с постановленным решением в части присужденного к взысканию размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя за период с 20.10.2022 по 25.04.2024 ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, а неустойка с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства ограничена суммой сумма что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

адрес п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными .

В данном случае суд установил основания для применения положений ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, полагая, что указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лукашевич Д.Д. по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукашевич Д.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.05.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: